Reacción a "Los vídeos de TikTok que critican las cremas solares son minoría, pero generan una atención desproporcionada"

En general, estoy de acuerdo con las conclusiones generales del estudio. Los contenidos que incluyen ideas engañosas y contrarias a la opinión general obtienen una mayor interacción por parte de la audiencia debido al impacto emocional, lo que potencia su viralidad.  

La desinformación sobre la salud relacionada con los protectores solares representa una minoría del contenido de TikTok, especialmente aquel que no incluye ningún mensaje positivo sobre estos productos. A pesar de ser una minoría, este contenido es influyente: la desinformación no tiene por qué ser abrumadora para ser motivo de preocupación, y la exposición repetida aumenta la percepción de su veracidad entre todo tipo de público. 

Según mi experiencia desmontando la desinformación sobre los protectores solares en las redes sociales durante los últimos más de 10 años, estos han sido algunos de los retos más importantes. Los algoritmos de las redes sociales incentivan actualmente los contenidos que llaman la atención; la difusión de desinformación tiene pocas repercusiones, y a la mayoría de la gente le cuesta evaluar críticamente las afirmaciones científicas. Pero creo que la desinformación sobre los protectores solares tiene eco entre un público más amplio de lo que sugieren los autores, y puede estar más extendida de lo que indican sus resultados. 

La metodología utilizada en este estudio podría haber subestimado la prevalencia de la desinformación en TikTok. La importancia de los hashtags en el algoritmo de TikTok ha ido disminuyendo desde, quizás, 2022, por lo que el uso de hashtags para encontrar vídeos podría no reflejar con precisión la desinformación que los usuarios están viendo. En mi opinión, esto pone de relieve la necesidad de que las plataformas de redes sociales proporcionen mejores datos a los investigadores. 

La idea de que el protector solar puede ser perjudicial para la salud ya estaba muy extendida antes de TikTok, por lo que creo que este contenido tendría influencia en un público más amplio de lo que los autores parecen sugerir.  

Yo iría más allá que los autores en su conclusión de que la desinformación sobre el protector solar tiene un impacto desproporcionadamente grande. Dada la idea errónea tan extendida de que el protector solar es perjudicial para la salud, creo que los tipos más sutiles de desinformación sobre el protector solar pueden aumentar el efecto de la verdad ilusoria.  

En mi opinión, el contenido que, en general, es positivo respecto al protector solar pero que contiene esta desinformación más sutil es motivo de mayor preocupación. Puede resultar más persuasivo para un público menos inclinado a las teorías conspirativas, ya que a menudo lo publican personas percibidas como autoridades (por ejemplo, médicos o científicos), y es menos probable que se descarte de inmediato (contiene una pizca de verdad). El sesgo de autoridad es extremadamente poderoso en las redes sociales, especialmente si parece respaldar una creencia conspirativa; esta ha sido la desinformación más persistente según mi experiencia. 

Es raro que lea un artículo sobre el protector solar que no contenga al menos un dato erróneo al respecto, incluidos aquellos que afirman desmontar mitos sobre el protector solar, e incluso artículos de la literatura científica revisada por pares. Muchas fuentes de internet citan las introducciones de los artículos revisados por pares como prueba, y la gran mayoría del público en general considera que cualquier texto revisado por pares es fidedigno, por lo que creo que una redacción más cuidadosa de la introducción podría evitar que se sigan perpetuando algunos mitos comunes. 

La contaminación por benceno no es realmente un motivo legítimo de preocupación para la salud, ni siquiera en el caso de los pocos productos específicos que fueron retirados del mercado. 

Esta cuestión fue planteada y difundida en 2021 por Valisure, una empresa con conflictos de intereses no revelados (por ejemplo, colabora estrechamente con abogados especializados en demandas colectivas) y un historial de pruebas inexactas que ha sido señalado en la literatura revisada por pares por las agencias reguladoras. La FDA también ha señalado que las mediciones de benceno de Valisure son «mucho más altas» de lo que deberían ser (son la tercera parte en esta declaración). 

Muchos dermatólogos consideraron que se trataba de una preocupación legítima y la difundieron ampliamente en las redes sociales; en mi opinión, Valisure dirigió su mensaje específicamente a los dermatólogos, sabiendo que estos no contaban con los conocimientos especializados necesarios para evaluar críticamente sus hallazgos. 

El artículo de PLOS Digital Health cita dos fuentes sobre el benceno que se basan principalmente en comentarios de dermatólogos. Las referencias 30 y 31 repiten sin espíritu crítico los niveles de benceno medidos por Valisure.  

Además, contienen otra información errónea; por ejemplo, la ref. 31 afirma: «Si quieres evitar por completo los productos químicos, el Dr. Bullard sugiere un protector solar mineral elaborado con dióxido de titanio u óxido de zinc».  

Un análisis posterior no encontró ninguna relación entre el uso de protector solar y los niveles de benceno en sangre, lo cual es lo que cabría esperar incluso basándose en las cifras de Valisure, probablemente infladas. 

Este tema ha sido el centro de atención de varias piezas de desinformación sobre los protectores solares que se han vuelto muy virales y que el público general parecía encontrar convincentes; por ejemplo, anuncios sobre el hallazgo original por parte de dermatólogos o cómicos australianos —esto tuvo mucha más repercusión en Instagram, lo que también podría indicar que esta desinformación tiene eco también entre un público de más edad. 

Los protectores solares minerales no bloquean los rayos UV de forma tan diferente de los químicos: ambos tipos actúan principalmente absorbiendo y desactivando los rayos UV, por lo que su mecanismo de acción no es una razón válida para elegir uno en lugar del otro. 

Es posible que algunos de los vídeos que contienen esta información se hayan contabilizado erróneamente en el análisis, ya que el contenido que distingue entre las dos categorías de protectores solares suele basarse en la premisa implícita de que los protectores solares químicos son perjudiciales de alguna manera (aunque no estoy segura de si esto habría alterado mucho los porcentajes presentados en este estudio). 

Este mito ha servido de base para muchos otros mitos que influyen en la elección de los protectores solares por parte de los consumidores (árbol genealógico de mitos derivados de este). Además, va en contra del consejo predominante de que el mejor protector solar es el que más te guste, lo que conduce a un escaso cumplimiento en el uso de protectores solares, ya que los protectores solares minerales resultan estéticamente inaceptables para muchas personas. 

Este mito está muy extendido y aparece en muchas de las referencias citadas en el artículo de PLOS Digital Health, procedentes de fuentes que parecen fiables, como Harvard (ref. 32), Stanford (ref. 33), NPR (ref. 38) y Columbia (ref. 41). 

Los autores señalan que la mayor parte del contenido positivo sobre el protector solar en TikTok se basa en beneficios cosméticos más que en beneficios contra el cáncer, lo cual, según mi experiencia, es cierto. Sin embargo, el hallazgo de que solo el 6 % de los vídeos de TikTok con muchas visualizaciones mencionaban explícitamente los beneficios del protector solar para reducir el riesgo de cáncer puede que no sea necesariamente una oportunidad perdida para la salud pública, en mi opinión. El contenido que aumenta el uso del protector solar por otras razones sigue siendo beneficioso, y hay ventajas en evitar este tema. 

Mencionar los beneficios anticancerígenos podría reducir la visibilidad del contenido, por lo que este hallazgo podría deberse a una baja participación de la audiencia que se traduce en un bajo número de visualizaciones. «El protector solar previene el cáncer» es un consejo de salud estándar que carece de muchos elementos para hacerse viral. Además, las menciones de algunas palabras clave relacionadas, como «muerte», provocan que el algoritmo de TikTok las suprima, y el contenido más breve suele funcionar mejor: el tiempo adicional necesario para mencionar este beneficio podría reducir el alcance. 

El aumento del conocimiento sobre los riesgos para la salud ha sido tradicionalmente el objetivo de las campañas de salud pública, pero no aumenta necesariamente la adopción de hábitos saludables. Hay pruebas de que este es el caso del protector solar: en nuestra encuesta BeautySciComm, descubrimos que las propiedades estéticas son una barrera importante para su uso frecuente, ya que aproximadamente un tercio de los encuestados lo señaló como motivo (esto concuerda con otros estudios). 

En nuestra encuesta, el conocimiento de los beneficios del protector solar para el aspecto de la piel también fue un factor más determinante para su adopción que los beneficios contra el cáncer.  

Hablar de los beneficios cosméticos puede resultar especialmente útil para contrarrestar los beneficios estéticos del bronceado, muy populares entre el público más joven, que considera que los riesgos para la salud a largo plazo no les conciernen.  

El protector solar se ha convertido en un tema cada vez más politizado, por lo que eludir el tema (hablar del protector solar en términos generalmente positivos) puede ser una herramienta valiosa para fomentar comportamientos saludables, mientras que mencionar el riesgo de cáncer puede provocar una actitud defensiva y, por lo tanto, reforzar creencias erróneas. Los creadores de contenido también deben ser conscientes de que hablar de los beneficios contra el cáncer puede dar lugar a comentarios acalorados frente a los que no están bien preparados para responder de forma eficaz, incluso si creen que se trata de un beneficio real. 

Los beneficios en materia de prevención del cáncer suelen exagerarse, sobre todo por parte de los creadores de contenido con sede en EE. UU., que a menudo hacen hincapié en la necesidad de que todo el mundo, independientemente del tono de piel, utilice protector solar a diario. Esto no se ajusta a la evidencia (véanse, por ejemplo, las directrices australianas sobre exposición al sol, que se basan en el índice UV, cuya última versión está estratificada por tono de piel), y puede conducir a una mayor erosión de la confianza. 

Los autores también señalan que los contenidos sobre protectores solares rara vez mencionan otras formas de protección solar (solo se mencionan en el 7,2 % de los contenidos promocionales sobre protectores solares), lo que también coincide con mis observaciones. Yo diría que esta es una oportunidad de salud pública aún mayor que se está dejando pasar. 

Muchas personas contrarias al uso de protectores solares están dispuestas a llevar ropa protectora «sin productos químicos» y a buscar la sombra. Sin embargo, recomendaría precaución a la hora de presentar estos métodos como alternativas a los protectores solares, ya que esto tiende a dar a entender que la otra opción es poco segura e innecesaria.  

Otras formas de protección solar son menos propensas a errores que los protectores solares, que a menudo se aplican de forma inadecuada, dejando zonas sin cubrir, con cantidades insuficientes y sin reaplicar con la frecuencia necesaria.