Reacción a "Un estudio muestra que las especies más grandes sí desarrollan más casos de cáncer, lo que refuta la paradoja de Peto"

Lo que me sorprende es que el ritmo evolutivo del tamaño corporal se asocie a menores tasas de cáncer. Creo que es importante si ese cambio en el tamaño corporal está siendo un aumento o una disminución. Si las especies aumentan su tamaño corporal, podríamos predecir que habría cierto tiempo de retraso antes de que la evolución generara suficientes defensas contra el cáncer para defender el nuevo cuerpo más grande. Por el contrario, las especies que disminuyen su tamaño corporal deberían haber heredado defensas más fuertes de lo necesario, y debería haber cierto retraso evolutivo antes de que sus defensas decaigan para equilibrarse con su nuevo tamaño más pequeño. 

En el resumen dicen: “Sin embargo, hasta la fecha, no se han encontrado pruebas que apoyen esta expectativa [que las especies más grandes y que viven más tiempo tengan mayor prevalencia de cáncer], y no se ha encontrado ninguna asociación entre la prevalencia del cáncer y el tamaño corporal en todas las especies”. Pero eso no es cierto. La referencia 13 de la que obtuvieron los datos muestra que existe una relación estadísticamente significativa pero débil: los animales más grandes tienen ligeramente más cáncer. Dicen en su introducción que encontramos una asociación entre el tamaño corporal y la neoplasia, pero no la malignidad, pero eso es incorrecto. Encontramos una asociación con la prevalencia de malignidad, especialmente cuando se controla el tiempo de gestación. Parece que no lo han tenido en cuenta.