Reacción a "Los condados de Estados Unidos cercanos a centrales nucleares operativas tienen tasas más altas de mortalidad por cáncer "

Este es un artículo sorprendente. Se basa en el número de muertes por todo tipo de cáncer entre personas de mediana edad y ancianos en condados de Estados Unidos, que son áreas muy extensas para utilizarlas en un estudio sobre los supuestos efectos de la «proximidad a centrales nucleares». Se trata de un estudio «ecológico» que aborda las «exposiciones» que son medias de los condados en lugar de las de los individuos, y los problemas de (mal)interpretación de los resultados de este tipo de estudios son bien conocidos. Este estudio ilustra estos problemas. 

Proximidad» significa la distancia del centro de un condado de EE. UU. a una central nuclear, donde los condados son aquellos que se encuentran a menos de 200 km de una central nuclear. Los datos de cualquier comunidad que pueda considerarse razonablemente «cercana» a una central nuclear (por ejemplo, a menos de 10 km) y, por lo tanto, razonablemente considerada como la más afectada por las emisiones, se verán inundados por los datos del resto del condado en el que se encuentran las comunidades. 

Los autores no intentan relacionar sus hallazgos con las dosis de radiación realmente recibidas de las descargas radiactivas a nivel de los condados de EE. UU., ni cómo estas dosis se comparan con las recibidas por todos a partir de la radiación natural de fondo. Se trata de una omisión importante en su interpretación de los resultados. 

Los autores reconocen que los tipos de cáncer varían en su sensibilidad a la radiación, pero no ofrecen ninguna indicación de si sus resultados muestran alguna coherencia por tipo de cáncer, por ejemplo, el cáncer de pulmón, o si se trata de un «efecto generalizado» que abarca una amplia variedad de tipos de cáncer. Esto es decepcionante. 

La pregunta central debe ser: ¿tiene un estudio ecológico como este, que se ocupa de las tasas medias de mortalidad por cáncer a nivel de condados de EE. UU., alguna posibilidad real de tener en cuenta adecuadamente los principales factores de riesgo individuales de fondo —esos factores (por ejemplo, el tabaquismo) que causan la gran mayoría de los cánceres que actualmente son responsables de aproximadamente una quinta parte de las muertes en EE. UU.— para encontrar de forma fiable una señal del riesgo adicional muy pequeño de cáncer debido a las descargas radiactivas de las centrales nucleares? Lo dudo mucho. 

Este estudio me recuerda a otro estudio ecológico basado en condados de EE. UU. que parecía demostrar que la inhalación del gas radón radiactivo natural reducía el riesgo de morir de cáncer de pulmón. De hecho, este resultado se debió a que no se tuvo debidamente en cuenta el tabaquismo a nivel individual. 

Sí, es un artículo (muy) sorprendente.