Los condados de Estados Unidos cercanos a centrales nucleares operativas tienen tasas más altas de mortalidad por cáncer

Aunque descubrieron que vivir cerca de una central nuclear estaba asociado con un mayor riesgo de mortalidad por cáncer, esto no se puede atribuir necesariamente a la exposición a la radiación. Varios de los hallazgos no concuerdan con lo que sabemos sobre la radiación y el cáncer. El patrón de riesgos con la edad no es el que cabría esperar con la exposición a la radiación, que suele ser mayor cuanto más joven es la persona expuesta, y no al revés. En segundo lugar, la magnitud del riesgo es mucho mayor de lo que cabría esperar basándonos en los niveles típicos de exposición a la radiación en torno a las centrales nucleares.

Una limitación importante es que no se tuvieron en cuenta los tipos de cáncer: sabemos que algunos tipos de cáncer están más relacionados con la radiación y, si estos tipos de cáncer hubieran aumentado, eso habría proporcionado más pruebas de que los hallazgos se debían a la radiación. Es sorprendente que no se tuviera en cuenta este aspecto y, aunque se menciona que se trata de una limitación, no se explica por qué no se realizó este análisis, a pesar de que los datos deberían estar disponibles en la base de datos de los CDC.

Los resultados no deben extrapolarse, ya que no sabemos si podría haber otras explicaciones para el aumento de los riesgos de mortalidad por cáncer en torno a estas centrales nucleares específicas de los Estados Unidos.

Este estudio no aporta ninguna prueba de que exista una relación causal entre la radiación emitida por las centrales nucleares y la mortalidad por cáncer. Encuentra una asociación entre la distancia a las centrales nucleares y la mortalidad por cáncer. Pero una asociación no prueba en modo alguno la causalidad, incluso cuando se tienen en cuenta algunos posibles factores de confusión, como el estatus socioeconómico y el tabaquismo. 

Un problema clave de este estudio es que no intenta evaluar la dosis de radiación de las centrales nucleares y no tiene en cuenta cómo cambia la dosis con la distancia. No hay ninguna prueba de que las dosis de radiación sean significativas para las personas que viven cerca de las centrales nucleares. Tampoco hay pruebas de que haya un cambio significativo en la dosis a las grandes distancias (decenas de kilómetros) consideradas en este estudio. Ambas condiciones (dosis significativa y cambio significativo en la dosis) serían necesarias para implicar un efecto causal de la radiación en las tasas de cáncer. 

Las dosis de radiación que reciben las personas de las centrales nucleares en condiciones normales de funcionamiento son muy bajas y mucho menores que las dosis de radiación de los rayos cósmicos, la radiación natural de la Tierra y las dosis de radiación de los diagnósticos médicos (tomografías computarizadas, rayos X). Hay tres vías de exposición a la radiación que pueden afectar a nuestro ADN: radiación externa, interna (incorporada a nuestro organismo a través de los alimentos que ingerimos) e inhalación. La radiación externa procedente de las emisiones de las centrales nucleares es mucho menor que, por ejemplo, la radiación externa procedente de los rayos cósmicos naturales y del potasio radiactivo presente de forma natural en el suelo. Las dosis por inhalación son minúsculas y disminuyen muy rápidamente con la distancia a pocos kilómetros del emplazamiento; no puede haber una dosis significativa por inhalación a las distancias (decenas de kilómetros de los emplazamientos nucleares) estudiadas en esta investigación. Pequeñas cantidades de radiación procedentes de las centrales nucleares en funcionamiento pueden entrar en la cadena alimentaria, pero, de nuevo, son mucho más bajas que el potasio-40 y el carbono-14 naturales presentes en nuestros cuerpos. Sin duda, no son significativas a distancias de decenas de kilómetros de las centrales nucleares. Los cambios en la dosis a decenas de kilómetros de las centrales nucleares están determinados en mayor medida por las diferencias entre la radiación natural y la radiación utilizada en diagnósticos médicos que por las emisiones de las centrales nucleares. 

La prueba de una relación causal requiere un mecanismo plausible que explique la asociación entre las centrales nucleares y el cáncer; este artículo no presenta ningún mecanismo plausible que explique cómo las dosis de radiación podrían ser significativas o podrían cambiar significativamente en relación con la distancia a decenas de kilómetros de las centrales nucleares. 

Los autores señalan que su estudio no prueba en modo alguno una relación causal. Sin embargo, dada la intensa preocupación pública por los riesgos de radiación de las instalaciones nucleares, es probable que este estudio reciba mucha atención de los medios de comunicación. Es probable que se pase por alto un mensaje clave: que el estudio no presenta ninguna prueba de que las dosis de radiación sean significativas, ni de que cambien significativamente a distancias de decenas de kilómetros de las instalaciones nucleares. Creo que el departamento de comunicación de Harvard y los autores deberían haber hecho un mayor esfuerzo por destacar esta importante debilidad en el artículo y en el comunicado de prensa. Sin duda, es muy especulativo, y creo que irresponsable, intentar calcular el número de muertes por cáncer en exceso basándose en este estudio. 

Creo que es muy probable que la aparente asociación se deba a la (inevitable) incapacidad del estudio para tener en cuenta todos los posibles factores de confusión. Por ejemplo, la proximidad a las centrales nucleares no está distribuida geográficamente de manera uniforme (véase la figura 1 del estudio) y puede estar relacionada con factores como el grado de urbanización en las escalas de distancia estudiadas. Es probable que existan diferencias entre las poblaciones cercanas y lejanas a las centrales nucleares que no pueden explicarse completamente por los posibles factores de confusión (por ejemplo, el estatus socioeconómico) considerados en el estudio. 

Un estudio sobre el cáncer infantil en relación con las centrales nucleares en el Reino Unido no encontró pruebas de ninguna asociación con la distancia.1 

«Creo que un mejor enfoque para evaluar el riesgo de radiación de las centrales nucleares es estudiar grupos que hayan estado expuestos a dosis de radiación potencialmente significativas y que tengan una variación conocida y suficiente en la dosis.2,3 Estos estudios, junto con las evaluaciones de la dosis a la población4, presentan pruebas claras de que los riesgos de radiación para la población derivados del funcionamiento de las centrales nucleares son mínimos. 

1 https://doi.org/10.1093/ije/dyaf107 

2 Una reformulación de la base empírica de las ciencias naturales sobre los efectos de la radiación ionizante de baja intensidad en la salud | Actas B | The Royal Society 

3 Radiación | Estudio de un millón de personas 

4 Informe sobre la radiactividad en los alimentos y el medio ambiente (RIFE) - GOV.UK 

Información adicional: Radiación ionizante: comparaciones de dosis - GOV.UK

Este es un artículo sorprendente. Se basa en el número de muertes por todo tipo de cáncer entre personas de mediana edad y ancianos en condados de Estados Unidos, que son áreas muy extensas para utilizarlas en un estudio sobre los supuestos efectos de la «proximidad a centrales nucleares». Se trata de un estudio «ecológico» que aborda las «exposiciones» que son medias de los condados en lugar de las de los individuos, y los problemas de (mal)interpretación de los resultados de este tipo de estudios son bien conocidos. Este estudio ilustra estos problemas. 

Proximidad» significa la distancia del centro de un condado de EE. UU. a una central nuclear, donde los condados son aquellos que se encuentran a menos de 200 km de una central nuclear. Los datos de cualquier comunidad que pueda considerarse razonablemente «cercana» a una central nuclear (por ejemplo, a menos de 10 km) y, por lo tanto, razonablemente considerada como la más afectada por las emisiones, se verán inundados por los datos del resto del condado en el que se encuentran las comunidades. 

Los autores no intentan relacionar sus hallazgos con las dosis de radiación realmente recibidas de las descargas radiactivas a nivel de los condados de EE. UU., ni cómo estas dosis se comparan con las recibidas por todos a partir de la radiación natural de fondo. Se trata de una omisión importante en su interpretación de los resultados. 

Los autores reconocen que los tipos de cáncer varían en su sensibilidad a la radiación, pero no ofrecen ninguna indicación de si sus resultados muestran alguna coherencia por tipo de cáncer, por ejemplo, el cáncer de pulmón, o si se trata de un «efecto generalizado» que abarca una amplia variedad de tipos de cáncer. Esto es decepcionante. 

La pregunta central debe ser: ¿tiene un estudio ecológico como este, que se ocupa de las tasas medias de mortalidad por cáncer a nivel de condados de EE. UU., alguna posibilidad real de tener en cuenta adecuadamente los principales factores de riesgo individuales de fondo —esos factores (por ejemplo, el tabaquismo) que causan la gran mayoría de los cánceres que actualmente son responsables de aproximadamente una quinta parte de las muertes en EE. UU.— para encontrar de forma fiable una señal del riesgo adicional muy pequeño de cáncer debido a las descargas radiactivas de las centrales nucleares? Lo dudo mucho. 

Este estudio me recuerda a otro estudio ecológico basado en condados de EE. UU. que parecía demostrar que la inhalación del gas radón radiactivo natural reducía el riesgo de morir de cáncer de pulmón. De hecho, este resultado se debió a que no se tuvo debidamente en cuenta el tabaquismo a nivel individual. 

Sí, es un artículo (muy) sorprendente.