Jim Smith
Profesor de Ciencias Ambientales de la Universidad de Portsmouth
Este estudio no aporta ninguna prueba de que exista una relación causal entre la radiación emitida por las centrales nucleares y la mortalidad por cáncer. Encuentra una asociación entre la distancia a las centrales nucleares y la mortalidad por cáncer. Pero una asociación no prueba en modo alguno la causalidad, incluso cuando se tienen en cuenta algunos posibles factores de confusión, como el estatus socioeconómico y el tabaquismo.
Un problema clave de este estudio es que no intenta evaluar la dosis de radiación de las centrales nucleares y no tiene en cuenta cómo cambia la dosis con la distancia. No hay ninguna prueba de que las dosis de radiación sean significativas para las personas que viven cerca de las centrales nucleares. Tampoco hay pruebas de que haya un cambio significativo en la dosis a las grandes distancias (decenas de kilómetros) consideradas en este estudio. Ambas condiciones (dosis significativa y cambio significativo en la dosis) serían necesarias para implicar un efecto causal de la radiación en las tasas de cáncer.
Las dosis de radiación que reciben las personas de las centrales nucleares en condiciones normales de funcionamiento son muy bajas y mucho menores que las dosis de radiación de los rayos cósmicos, la radiación natural de la Tierra y las dosis de radiación de los diagnósticos médicos (tomografías computarizadas, rayos X). Hay tres vías de exposición a la radiación que pueden afectar a nuestro ADN: radiación externa, interna (incorporada a nuestro organismo a través de los alimentos que ingerimos) e inhalación. La radiación externa procedente de las emisiones de las centrales nucleares es mucho menor que, por ejemplo, la radiación externa procedente de los rayos cósmicos naturales y del potasio radiactivo presente de forma natural en el suelo. Las dosis por inhalación son minúsculas y disminuyen muy rápidamente con la distancia a pocos kilómetros del emplazamiento; no puede haber una dosis significativa por inhalación a las distancias (decenas de kilómetros de los emplazamientos nucleares) estudiadas en esta investigación. Pequeñas cantidades de radiación procedentes de las centrales nucleares en funcionamiento pueden entrar en la cadena alimentaria, pero, de nuevo, son mucho más bajas que el potasio-40 y el carbono-14 naturales presentes en nuestros cuerpos. Sin duda, no son significativas a distancias de decenas de kilómetros de las centrales nucleares. Los cambios en la dosis a decenas de kilómetros de las centrales nucleares están determinados en mayor medida por las diferencias entre la radiación natural y la radiación utilizada en diagnósticos médicos que por las emisiones de las centrales nucleares.
La prueba de una relación causal requiere un mecanismo plausible que explique la asociación entre las centrales nucleares y el cáncer; este artículo no presenta ningún mecanismo plausible que explique cómo las dosis de radiación podrían ser significativas o podrían cambiar significativamente en relación con la distancia a decenas de kilómetros de las centrales nucleares.
Los autores señalan que su estudio no prueba en modo alguno una relación causal. Sin embargo, dada la intensa preocupación pública por los riesgos de radiación de las instalaciones nucleares, es probable que este estudio reciba mucha atención de los medios de comunicación. Es probable que se pase por alto un mensaje clave: que el estudio no presenta ninguna prueba de que las dosis de radiación sean significativas, ni de que cambien significativamente a distancias de decenas de kilómetros de las instalaciones nucleares. Creo que el departamento de comunicación de Harvard y los autores deberían haber hecho un mayor esfuerzo por destacar esta importante debilidad en el artículo y en el comunicado de prensa. Sin duda, es muy especulativo, y creo que irresponsable, intentar calcular el número de muertes por cáncer en exceso basándose en este estudio.
Creo que es muy probable que la aparente asociación se deba a la (inevitable) incapacidad del estudio para tener en cuenta todos los posibles factores de confusión. Por ejemplo, la proximidad a las centrales nucleares no está distribuida geográficamente de manera uniforme (véase la figura 1 del estudio) y puede estar relacionada con factores como el grado de urbanización en las escalas de distancia estudiadas. Es probable que existan diferencias entre las poblaciones cercanas y lejanas a las centrales nucleares que no pueden explicarse completamente por los posibles factores de confusión (por ejemplo, el estatus socioeconómico) considerados en el estudio.
Un estudio sobre el cáncer infantil en relación con las centrales nucleares en el Reino Unido no encontró pruebas de ninguna asociación con la distancia.1
«Creo que un mejor enfoque para evaluar el riesgo de radiación de las centrales nucleares es estudiar grupos que hayan estado expuestos a dosis de radiación potencialmente significativas y que tengan una variación conocida y suficiente en la dosis.2,3 Estos estudios, junto con las evaluaciones de la dosis a la población4, presentan pruebas claras de que los riesgos de radiación para la población derivados del funcionamiento de las centrales nucleares son mínimos.
1 https://doi.org/10.1093/ije/dyaf107
3 Radiación | Estudio de un millón de personas
4 Informe sobre la radiactividad en los alimentos y el medio ambiente (RIFE) - GOV.UK
Información adicional: Radiación ionizante: comparaciones de dosis - GOV.UK