Reacción a "Reacciones: los estudios sobre covid persistente han creado malentendidos por sus limitaciones, según un análisis"

El artículo es una evaluación cuidadosa de las trampas de los estudios epidemiológicos. Vale la pena recordar que algunos de estos se llevaron a cabo durante un período de gran agitación. 

Los autores plantean buenos argumentos con respecto a la falta de consistencia en las definiciones de casos y otras posibles fuentes de sesgo. Vale la pena señalar que todas las definiciones, incluida la utilizada en Nueva Zelanda, son ampliamente consistentes, excepto la estadounidense (CDC). 

Estos son recordatorios útiles sobre cómo llevar a cabo investigaciones epidemiológicas cuidadosas. 

Sin embargo, parece que los autores no se informaron a partir de la literatura sobre el síndrome de encefalomielitis miálgica / síndrome de fatiga crónica (EM/SFC); parecen preferir centrarse en un conjunto de síntomas poscovid predefinidos y persistentes, en lugar de considerar la covid persistente como un término para un síndrome o colección de síntomas que pueden fluctuar en presencia/ausencia y en gravedad. 

No hay evidencia de las 'consecuencias no deseadas' enumeradas en el cuadro de mensajes clave; estas no se mencionan en el artículo y parecen ser impresiones de los autores en lugar de declaraciones basadas en evidencia.