Sin lugar a dudas, muchas personas han desarrollado una afección grave después de su infección con el SARS-CoV-2. Las cifras son grandes debido a la infección sin precedentes por SARS-CoV-2 en todo el mundo, que ahora se acerca a los 800 millones. El artículo destaca un problema importante a medida que avanzamos para comprender mejor la extensión y los efectos a largo plazo de la mezcla de afecciones clasificadas como covid persistente. 

La Organización Mundial de la Salud se movió rápidamente para establecer una definición clínica de casos para lo que se sabía que era un grupo heterogéneo que, al menos, contenía a personas con daño orgánico continuo, y grupos con una afección clásica de fatiga posviral reminiscente del síndrome de encefalomielitis miálgica/síndrome de fatiga crónica (EM/SFC). A pesar de esto, fue sorprendente ver que supuestos trabajos de investigación bien documentados presentaban una prevalencia amplia, del 10 al 50 % de las personas con covid, aunque más recientemente ha disminuido en algunas publicaciones por debajo del 10 %, con variantes como las del grupo ómicron causando una menor incidencia. 

Por lo tanto, ha habido una necesidad apremiante de una mejor definición con controles precisos y diagnóstico de la condición de covid persistente y, en este sentido, el artículo es un recordatorio oportuno. Es particularmente urgente contar con una definición clara de los fenotipos clínicos. Un artículo muy reciente definió cuatro fenotipos clínicos: un síndrome de fatiga posviral similar al de ME/CFS, un síndrome respiratorio, un síndrome de dolor y una afección neurosensorial en una proporción de aproximadamente 4:2:2:1. Por lo tanto, la necesidad, como se describe en este artículo, de mejores definiciones y controles precisos para que se pueda definir mejor la ayuda dirigida a familias, comunidades y países, es oportuna. 

El llamamiento a no desviar fondos valiosos hacia la covid persistente y alejarlos de otras necesidades, aunque tenga validez, ignora el hecho de que durante décadas el grupo colectivo de síndromes posvirales (ME/CFS) ha tenido recursos limitados y ha sido ampliamente ignorado. Este nuevo interés en la covid persistente tiene beneficios para las personas que han estado viviendo con condiciones debilitantes durante muchos años. Pero el principio del artículo es importante en el sentido de que estas personas afectadas pueden tener incluso menos apoyo si el enfoque es totalmente en covid persistente. Sería una tragedia si aquellos afectados se convirtieran en otro subgrupo de los 'millones desaparecidos'. 

Estoy de acuerdo con el primer mensaje de este artículo, que es que necesitamos estudios bien diseñados para proporcionar una medida válida de los efectos a largo plazo de la infección aguda por covid-19 (covid persistente). 

Estos estudios necesitan definiciones de casos sólidas, una duración adecuada de seguimiento y grupos de comparación adecuados. Ya que la pandemia ha estado con nosotros durante más de tres años, deberíamos esperar este tipo de estudios de alta calidad. En última instancia, estos estudios deberían proporcionarnos evidencia consistente sobre aspectos clave de la epidemiología de la covid persistente, incluida su prevalencia, gravedad y duración. La literatura publicada todavía no nos está proporcionando esta imagen clara y consistente. 

El segundo mensaje de este artículo parece ser que hay un riesgo insignificante de covid persistente, basado en la selección de los documentos que han citado. Ese mensaje es preocupante y no concuerda con la evidencia científica convencional ni con la experiencia de la gran población de personas que viven con covid persistente y los médicos que los cuidan. Ahora hay evidencia abrumadora de que el SARS-CoV-2 conlleva un riesgo significativo de efectos a largo plazo. Esta evidencia no proviene solo de estudios epidemiológicos, sino también de estudios que examinan los cambios patológicos graves y duraderos que ocurren después de la infección por el SARS-CoV-2. 

Incluso si el riesgo de covid persistente a partir de una sola infección es ahora relativamente bajo con las subvariantes de ómicron y con la vacunación afortunadamente reduciéndolo aún más, sigue siendo un problema grave que debemos gestionar. La covid-19 ha infectado a la mayoría de la población mundial y sigue causando múltiples reinfecciones en muchos casos. En consecuencia, el impacto a nivel de la población es grande y sigue creciendo. También existe la posibilidad de que algunos de los efectos a largo plazo de la infección con este virus puedan tardar años en manifestarse, como hemos visto con otras infecciones virales. 

Una característica notable de este artículo daña gravemente su credibilidad. Incluye una sección titulada 'Los estudios mejor diseñados proporcionan estimaciones tranquilizadoras'. En ella, los autores incluyen solo dos estudios para respaldar esa afirmación contundente: uno fue en niños, y en el otro informaron y comentaron el análisis de los hallazgos en personas menores de 50 años. Al hacer esta 'mini metaanálisis' altamente selectivo, están contradiciendo el mensaje central de su artículo. Este tratamiento muy sesgado del tema sugiere que estos autores tienen una opinión subyacente sobre la covid persistente, en lugar de la perspectiva basada en la evidencia que están promoviendo.  

Los autores de este estudio señalan útilmente que, debido a que el término covid persistente es una definición amplia, es difícil diseñar estudios poblacionales que proporcionen una medida precisa de la prevalencia de la covid persistente en una población. La discusión sobre las trampas en el diseño de estudios es buena. Pero este artículo es altamente selectivo en los estudios que los autores eligen destacar. 

La autora principal Høeg está vinculada con think tanks que han estado abogando enérgicamente en contra de las medidas de salud pública durante toda la pandemia. Estos vínculos pueden explicar la visión más optimista de este grupo de autores sobre los riesgos de la covid persistente. 

Los autores han omitido mencionar que, junto con las encuestas poblacionales, existe un campo extenso y activo de investigación para comprender los impactos de este virus en el cuerpo. La ciencia sobre los efectos a más largo plazo de la infección ahora se entiende mucho mejor de lo que se entendía hace solo un año. La investigación muestra que la covid-19 es una enfermedad multisistémica que puede causar microcoágulos, cambios en el sistema inmunológico, persistencia viral en tejidos y otros efectos incluso en casos leves; este importante artículo en Nature Reviews Immunology proporciona una descripción detallada y reciente. Estos efectos son la base de los efectos a largo plazo bien descritos de la covid-19, como la función cerebral deteriorada, la fatiga extrema y los accidentes cerebrovasculares. Estos efectos a nivel de tejido también pueden ser silenciosos (no causar síntomas), pero son factores de riesgo conocidos para enfermedades cardíacas y otras afecciones, lo que plantea preocupaciones para la salud poblacional en el futuro, con la posibilidad de que grandes cantidades de personas experimenten mala salud en los próximos años. 

Incluso la investigación que se menciona en este artículo no es tan tranquilizadora como parece sugerir: 

• Antonelli et al. informaron de un menor riesgo de covid persistente para la infección por ómicron en comparación con la infección por delta, dependiendo de la edad y el tiempo desde la vacunación. Pero señalaron que las variantes de ómicron han causado números de casos mucho más altos y la conclusión de su artículo es que 'inevitablemente aumentarán los números de casos de covid persistente en el futuro'. 
• Los estudios que utilizan serología para identificar infecciones pasadas tienen una limitación importante, ya que algunas personas (incluidos los niños) no producen anticuerpos de larga duración a pesar de haber tenido la infección, lo que lleva a resultados poco fiables en la investigación de la covid persistente. 
• Los estudios que utilizan datos de la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) de Reino Unido no están diseñados para detectar y medir los efectos a más largo plazo que se describen en otras investigaciones. 

Todas las pandemias y epidemias importantes arrojan una larga sombra de enfermedades crónicas que pueden seguir emergiendo décadas después de la fase inicial de emergencia. En 2023, todavía estamos experimentando niveles elevados de infección y reinfección por covid-19 en Nueva Zelanda. Reducir las tasas de infección por covid-19 sigue siendo la única manera confiable de reducir los impactos a más largo plazo en la salud poblacional. 

El artículo es una evaluación cuidadosa de las trampas de los estudios epidemiológicos. Vale la pena recordar que algunos de estos se llevaron a cabo durante un período de gran agitación. 

Los autores plantean buenos argumentos con respecto a la falta de consistencia en las definiciones de casos y otras posibles fuentes de sesgo. Vale la pena señalar que todas las definiciones, incluida la utilizada en Nueva Zelanda, son ampliamente consistentes, excepto la estadounidense (CDC). 

Estos son recordatorios útiles sobre cómo llevar a cabo investigaciones epidemiológicas cuidadosas. 

Sin embargo, parece que los autores no se informaron a partir de la literatura sobre el síndrome de encefalomielitis miálgica / síndrome de fatiga crónica (EM/SFC); parecen preferir centrarse en un conjunto de síntomas poscovid predefinidos y persistentes, en lugar de considerar la covid persistente como un término para un síndrome o colección de síntomas que pueden fluctuar en presencia/ausencia y en gravedad. 

No hay evidencia de las 'consecuencias no deseadas' enumeradas en el cuadro de mensajes clave; estas no se mencionan en el artículo y parecen ser impresiones de los autores en lugar de declaraciones basadas en evidencia.