Reacción a "Los nuevos fármacos contra la migraña son menos eficaces que los triptanes, según un metaanálisis"

Como es bien sabido, la forma óptima de comparar la eficacia de dos fármacos se llama ensayo clínico aleatorizado doble ciego, también conocido como head-to-head. No conozco ningún ensayo de un triptán versus un gepante o lasmiditán. 

En este artículo se realiza un metaanálisis en el que se comparan los ensayos contra placebo de los triptanes en los años 90 frente a los actuales ensayos de los nuevos fármacos.  

La metodología ha cambiado en estos 20 años. De hecho, los criterios de migraña han cambiado (en dos ocasiones) e incluso las guías de metodología de ensayos en el ataque de migraña de la IHS [Sociedad Internacional de Cefaleas] también han cambiado.  

A nadie se le ocurriría comparar ensayos de penicilina del siglo XX con ensayos de amoxicilina actuales en una infección concreta.  

Me parece que, a pesar de la estadística, es muy arriesgado concluir tan rotundamente con las aseveraciones que hacen los autores.  

Una cosa es la opinática y otra la ciencia. Sin un ensayo head-to-head de triptán contra gepante o triptán contra lasmiditán, difícilmente sabremos cuál es más eficaz.  

Por otra parte, los triptanes no son eficaces en todos los pacientes y su persistencia terapéutica al año es baja, por lo que es habitual hacer cambios entre ellos. Por tanto, necesitamos nuevos fármacos.  

Por último, los criterios IPT [Informe de Posicionamiento Terapéutico] de financiación del Sistema Nacional de Salud (SNS) de lasmiditán lo posicionan a fallo, contraindicación o efectos adversos de los triptanes. En cuanto al único gepante aprobado en España para el ataque de migraña, rimegepant, finalmente no se ha financiado por el SNS.  

Por tanto, continuaremos ofreciendo triptanes a nuestros pacientes como primera opción en el ataque de migraña grave y antiinflamatorios en el moderado.  

Este metaanálisis no cambia absolutamente nada en España.