Reacción a "Científicos de Estados Unidos afirman haber construido una célula sintética que puede alimentarse y reproducirse"

No voy a opinar sobre resultados que no han superado revisión por pares. Publicar en prensa antes que en revistas científicas es marketing, no ciencia. Mi opinión no se centra en la validez científica del hallazgo, sino en el proceso de comunicación, que considero profundamente problemático. Este equipo ha optado por saltarse el mecanismo que la comunidad científica ha escogido desde el siglo XVII para validar el conocimiento: su publicación en revistas especializadas. Y la revisión por pares desde luego no es perfecta, pero es el único sistema por el momento que ha demostrado ser eficaz para filtrar errores, sesgos y exageraciones antes de que un resultado se convierta en noticia. Publicar un documento de 190 páginas en una web propia y convocar a la prensa (incluidos medios de gran alcance como The New York Times o la CNN) antes de que ningún experto independiente haya evaluado el trabajo no es transparencia; es una estrategia de marketing bien ejecutada. Lo grave es que esta dinámica normaliza que los resultados científicos se presenten directamente al público sin filtro, como si fueran tweets o comunicados de prensa. Preocupantemente similar a las realidades alternativas y fake news que el trumpismo ha contribuido a legitimar: la sustitución del método por el titular, del consenso por la inmediatez. Los periodistas científicos deberían ser el filtro que protege a la ciudadanía de este ruido. Pero, como demuestra este caso, muchos han preferido el clic al contexto. Los agregadores de noticias y las IAs varias seguro que no van a hacer ese filtro, así que nos toca a los científicos y divulgadores. Por eso, mi única opinión es esta: sin revisión por pares, no hay noticia científica que valga. Creo sinceramente que participar en el debate sobre los méritos de SpudCell sería, paradójicamente, conceder legitimidad al procedimiento que aquí se usa para eludirlo.