Reacción a "Cambios pequeños y factibles en la actividad física están asociados a menores riesgos de mortalidad"

Este estudio tiene buena calidad metodológica ya que se trata de un metaanálisis con datos individuales de varias cohortes prospectivas en el que la actividad física y el sedentarismo se miden de forma objetiva con dispositivos de acelerometría, lo que reduce sesgos del autoinforme y permite modelar la relación dosis–respuesta. El foco del trabajo no es demostrar cambios reales en cada individuo, sino estimar el impacto potencial de desplazar la distribución poblacional a partir de niveles observados: por ejemplo, qué proporción de muertes podría evitarse si los menos activos acumularan 5 o 10 minutos al día de actividad física moderada-vigorosa o si se redujera el sedentarismo en 30–60 minutos diarios. Esta lógica de escenarios está claramente planteada por los autores y ayuda a comunicar que pequeños objetivos podrían tener un retorno relevante en salud pública. 

Dicho esto, el propio artículo contempla las cautelas principales: aunque excluyen las muertes de los primeros dos años para reducir la causalidad inversa, y hacen análisis de sensibilidad excluyendo personas con limitaciones de movilidad, reconocen que en un estudio observacional no puede descartarse por completo la confusión residual o la causalidad inversa. Además, subrayan un punto importante para interpretar el mensaje de ‘pequeños cambios’: las exposiciones se miden solo al inicio, de modo que no se observa directamente si esos incrementos hipotéticos ocurren y se mantienen, lo que puede afectar a la estimación del efecto (ellos lo discuten como una limitación de medida basal y del supuesto de consistencia).  

En conjunto, el trabajo refuerza un mensaje prudente: moverse un poco más y sentarse menos probablemente se asocia con menor mortalidad, especialmente en los menos activos, pero los porcentajes deben comunicarse como impacto potencial bajo supuestos, no como una prescripción individual causal.