La nota de prensa refleja los principales hallazgos del estudio de forma precisa. Se trata de un estudio de una calidad metodológica muy buena, con unos resultados que respaldan las conclusiones a las que llegan. Sin embargo, hay que tener en cuenta que se trata de un estudio de aleatorización mendeliana y, por tanto, las variables de exposición que interesan en este trabajo, índice de masa corporal (IMC) tanto infantil como en la edad adulta, no se miden directamente, sino a través de las llamadas variables instrumentales, que en este caso serían variables genéticas fuertemente relacionados con ambos IMCs.  

Existe mucha literatura científica que avala la relación entre el IMC y los trastornos psiquiátricos, aunque la principal novedad de este estudio es el hecho de estudiar el IMC en la infancia.  

La traslación de los resultados de este estudio a la práctica presenta una dualidad que hay que tener en cuenta. Por un lado, el hecho de que un mayor IMC en la infancia se relacione con un mayor riesgo de esquizofrenia en la edad adulta incrementa las ya fuertes evidencias científicas sobre los beneficios de un control del IMC en la infancia. Sin embargo, el hecho de que un mayor IMC en la edad adulta se relacione con un menor riesgo de esquizofrenia y de trastorno obsesivo-compulsivo no tendría una aplicación clínica, ya que dicho aumento de IMC implicaría un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, entre otras patologías. 

Mucha prudencia ante un artículo que, por otro lado, no dice nada que no supieran ya nuestros antiguos: mens sana in corpore sano. 

La nota de prensa empieza bien pero luego vende el método (Mendelian Randomization) como si fuera equivalente a una asignación al azar experimental (randomization), lo que es el deseo de todos, aún por comprobar. 

Respecto al artículo, como estadístico yo debería revisar a fondo sus métodos, comprobar que sus programas funcionan y hacen realmente lo que dicen que hacen. Idealmente, debería acceder a sus datos y ver que puedo reproducir sus métodos, lo que obviamente me llevaría más tiempo del que cualquier lector dispone. Por ello, visto lo atrevido de su título, explicaré por qué este estudio debería considerarse como una simple idea que se lanza a la comunidad, no un resultado científicamente contrastado, lo que requiere que otros puedan reproducir los métodos y replicar los resultados en unos nuevos datos. Por brevedad, me centraré en dos aspectos. 

El título habla de efectos, lo que está reservado para artículos experimentales que asignan al azar una intervención y esperan en el tiempo para recoger todos sus posibles efectos, los positivos deseados, pero también los inesperados. Dentro aclaran que buscan causas, lo que siempre es tentativo pues requiere que el modelo estadístico sea completo (Draper). Es decir, que incluye de forma correcta a todas las variables predictivas (posibles factores de confusión) pero ninguna más, lo que podría generar sesgo de selección (Hernan). Así, las premisas sobre las causas son tan atrevidas que requieren nuevos estudios sobre los efectos que, insisto, deben asignar al azar una intervención. Es decir, una acción que pueda depender de la voluntad del investigador, siempre con el consentimiento del voluntario. 

Abusan del p-valor, una popular herramienta estadística, aunque muy frágil ya que, entre otras cosas (ASA statement) facilita la horrible práctica conocida como data dredging o p-hacking. Pero no tengo acceso a la tabla suplementaria 1 donde los autores deberían detallar en qué apartado de su manuscrito informan sobre los 20 puntos cruciales que requiere la guía STROBE-MR que aplica a “randomizaciones mendelianas basadas en datos observacionales”. Su ítem 3 pide especificar qué hipótesis eran previas y cuáles no, lo que no he logrado encontrar por el texto. Si son posteriores, los resultados deben considerarse como sugerencias más que resultados científicos contrastados. 

En resumen, mucha prudencia con este artículo, que requiere un estudio crítico muy profundo.