La colaboración científica creativa requiere espontaneidad y vitalidad, que solo son posibles en encuentros personales. Esto se aplica en particular a las partes que no pueden ser planificadas, que involucran la exploración de nuevas ideas, preguntas conceptuales y la inclusión inesperada de nuevos aspectos. Tal lluvia de ideas también requiere confianza mutua y una familiaridad que solo surge en estrecha proximidad. La historia de la ciencia proporciona muchos ejemplos de esto; después de todo, incluso antes de los medios digitales, existía la alternativa entre un intercambio a distancia y un encuentro directo.

¿En qué medida puede el D-score medir lo revolucionario o innovador de un estudio?  

“Dado que la clave para la cooperación en la ciencia es el conocimiento tácito, que está integrado en la cultura científica hablada y práctica, y se transmite a través de la socialización, desconfío mucho de los estudios que utilizan patrones de citación como un indicador de las relaciones de conocimiento. Los científicos citan o no citan a otros por diversas razones, como ganarse el favor o impresionar a los revisores. Una de las razones de la crisis de replicación es que los hallazgos de investigación adquieren una validez espuria debido a la práctica, en muchas ciencias, de la citación ritual, fomentada por ayudas automáticas: un gran número de citas puede hacer que un artículo parezca erudito, aunque no esté sucediendo algo realmente científico. Por lo tanto, no consideraría el D-score como algo en lo que confiar en lo que respecta al conocimiento”. 

 ¿Cómo evalúa la diferencia en la probabilidad de producir investigación innovadora (28 % versus 22 %)? 

“Esto parece ser un caso en el que una gran base de datos ha permitido un nivel de significancia estadística, mientras que el tamaño del efecto es embarazosamente pequeño para tanto esfuerzo. Este no es el tamaño de efecto en el que se puede actuar. Pero no creo que el enfoque, a través de un gran número de publicaciones, deba esperarse que muestre mucho, dada la enorme variación en la calidad del trabajo publicado, especialmente con el auge de la publicación en revistas, siendo quizás el 10 % superior como máximo útil y valioso. Creo que el problema se aborda mejor a través de métodos participativos y de entrevista”. 

¿En qué medida podría la menor proporción de investigación innovadora deberse a que ya se han producido importantes avances en la investigación básica? 

“Dados los problemas en el enfoque, no le daría demasiada importancia”. 

¿Cómo de importante considera la proximidad geográfica de los equipos de investigación? ¿En qué áreas ve la transición a equipos remotos como problemática y en cuáles menos? 

“Creo que los encuentros cara a cara son vitales en la ciencia. Esto se explica en Collins et al., 2022 y se explora a través de una encuesta de experiencias durante el confinamiento pandémico en Collins et al., 2022. Pero la proximidad para la transferencia de conocimiento tácito se puede lograr mediante una serie de talleres y conferencias internacionales, independientemente de la distancia geográfica. Por ejemplo, la comunidad de alrededor de 1.250 científicos de detección de ondas gravitacionales cuyo descubrimiento llevó a un Premio Nobel y que estaba necesariamente ubicada en todo el mundo, se reunía algunas veces al año durante muchos años en diferentes lugares y esto fue suficiente para desarrollar un nuevo 'lenguaje práctico' que encapsula la ciencia en desarrollo”. 

Las deficiencias de los equipos remotos quedan claras en el texto. ¿Qué se podría hacer al respecto? 

“Lo vital es seguir fomentando y apoyando las reuniones internacionales. Hay una clase de ciencia donde puede que no importe. Esta es la ciencia que se ha vuelto rutinaria (hipernormal), lo que significa que la socialización en las prácticas se ha completado al final de un doctorado. La biología molecular es un ejemplo, según Collins et al., 2023”.