El uso de colchicina disminuye los ictus e infartos en personas con enfermedad cardiovascular, según una revisión Cochrane

Se trata de una revisión detallada de los estudios en los que se analizó el efecto de colchicina frente a placebo en pacientes con enfermedad cardiovascular. No es el primer metaanálisis realizado sobre este tema, pero las revisiones de Cochrane tienen un prestigio reconocido por su calidad e imparcialidad, lo que las convierten en un punto de referencia especial para científicos, agencias reguladoras de medicamentos y médicos en general. 

Hay varios metaanálisis recientes en este tema, la utilidad de las dosis bajas de colchicina en prevención secundaria de la enfermedad cardiovascular, y el actual corrobora las conclusiones anteriores: en prevención secundaria de enfermedad cardiovascular, la administración de dosis bajas de colchicina reduce el infarto de miocardio y el ictus en comparación con los grupos control que recibieron placebo. No se observó un mayor número de efectos adversos. No se demostró que reduzca la mortalidad, lo que disminuye la trascendencia de los resultados.  

Lo que aporta de nuevo es la fiabilidad del análisis de los datos con los métodos de Cochrane. No aporta ninguna conclusión novedosa y creo que tendrá pocas implicaciones. Su mayor valor es el prestigio Cochrane.  

[En cuanto a posibles limitaciones] No se discute por qué unos estudios tuvieron buenos resultados y otros no. Además, hay tres limitaciones que me gustaría señalar:  

1. Complejidad del proceso inflamatorio. El beneficio de la colchicina en esta población se atribuye, principalmente, a su efecto antiinflamatorio. Está demostrado que la inflamación, relacionada con prácticamente cualquier factor de riesgo cardiovascular y cualquier infección como la gripe, mala salud dental y otras, tiene un impacto directo en el proceso evolutivo de la ateroesclerosis y la enfermedad cardiovascular. Sin embargo, los estudio con diferentes antiinflamatorios en prevención cardiovascular han resultado negativos o con efectos secundarios no aceptables. Excepto con colchicina.  

2. Dosis. En todos los estudios la colchicina se administró en una dosis fija a lo largo del tiempo de observación del estudio. Es más que probable que a lo largo de meses de evolución el grado de inflamación sea variable, con periodos de muy poca o muy alta actividad inflamatoria. Necesitamos nuevos estudios que consideren la selección de enfermos y ajuste de dosis de acuerdo con el grado de inflamación en cada momento. 

3. Dificultad de financiación. La colchicina es la cenicienta en el reino de los antiinflamatorios: tiene una eficacia demostrada y unos resultados potencialmente mejorables, pero sin recursos para investigación ni promoción de su empleo. El futuro de la investigación en este campo actualmente está en manos de un grupo relativamente reducido de científicos de los que no se rinden ante las dificultades. Y necesitan ayuda pública para continuar la investigación.

El artículo es de alta calidad. Pertenece a la Cochrane Collaboration, lo que implica que tiene un diseño riguroso y reproducible, con protocolo previo registrado. Los criterios de inclusión son estrictos, únicamente incluye ensayos clínicos aleatorizados, con seguimiento ≥6 meses y con una evaluación independiente y doble del riesgo de sesgo (RoB2). Se ha realizado una revisión exhaustiva de fuentes (CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, FDA, etc.) hasta febrero de 2025, lo que la hace muy actualizada. No hay indicios de sesgos graves ni de conflictos de interés relevantes. 

Por lo tanto, en términos de rigor, es una revisión muy completa y metodológicamente sólida sobre colchicina en prevención secundaria cardiovascular. 

La revisión no revoluciona el conocimiento, pero consolida definitivamente la evidencia acumulada desde 2019 (ensayos COLCOT, LoDoCo2, CLEAR-SYNTAX, etc.) mostrando que: 

• La colchicina reduce de forma consistente el riesgo de infarto de miocardio y accidente cerebrovascular (≈25–30% de reducción relativa). 

• No modifica la mortalidad total ni cardiovascular. 

• No aumenta los eventos adversos graves, aunque sí incrementa efectos gastrointestinales leves. 

Novedades y valor añadido: 

• Integra 12 ensayos clínicos randomizados y casi 23,000 pacientes, duplicando el tamaño muestral respecto a metaanálisis previos. 

• Actualiza la evidencia incluyendo los ensayos más recientes (2023–2024). 

• Refuerza con “high-certainty evidence” (según GRADE) el beneficio en infarto y ACV. 

• Proporciona una síntesis neutral y sin sesgo de publicación aparente, algo que algunos metaanálisis previos no podían garantizar. 

Cómo encaja en las guías actuales: 

• Confirma y fortalece la recomendación ya presente en las guías europeas ESC 2024 sobre síndrome coronario crónico, donde la colchicina (0.5 mg/día) es una indicación de clase IIa en pacientes con enfermedad aterosclerótica estable pese a tratamiento óptimo. 

• Ayuda a consolidar su papel como antiinflamatorio cardiovascular de bajo coste y buena tolerancia. 

Implicaciones: 

• Clínicamente, este metaanálisis refuerza la colchicina como una herramienta segura, barata y eficaz en la prevención secundaria, especialmente en pacientes con recurrencia o inflamación persistente. 

• Próximos pasos: 

• Definir mejor qué subgrupos (p.ej., por biomarcadores de inflamación) se benefician más. 

• Evaluar efectos a largo plazo sobre mortalidad y calidad de vida. 

• Analizar la implementación en práctica real (adherencia, coste-efectividad, interacciones). 

Aunque sólida, la revisión tiene algunas limitaciones importantes: 

• Evidencia indirecta sobre mortalidad: los ensayos no fueron diseñados para detectar cambios en mortalidad; los seguimientos (6–80 meses, mediana ~2 años) son relativamente cortos. 

• Alta heterogeneidad en eventos gastrointestinales, lo que indica variabilidad entre estudios y dificulta cuantificar el riesgo con precisión. 

• Poblaciones seleccionadas: La mayoría de los participantes eran varones (≈80%) con cardiopatía isquémica estable; la extrapolación a mujeres, pacientes ancianos o con insuficiencia cardíaca es incierta. 

• Falta de datos en calidad de vida y hospitalizaciones, objetivos relevantes para la práctica clínica. 

• Sin análisis de subgrupos según inflamación residual (p.ej., niveles de hsCRP). Esto limita entender quiénes se benefician más (posiblemente los de inflamación persistente). 

• Duración del tratamiento y adherencia: La mayoría de ensayos emplearon colchicina durante 1–3 años; su eficacia y seguridad a largo plazo (>5 años) siguen sin estar bien establecidas. 

El trabajo es necesario precisamente por ser un metaanálisis de calidad, con el aval de Cochrane, en un momento en el que existen suficientes ensayos clínicos para establecer un grado de evidencia sólida y crítica sobre el valor de la colchicina como fármaco antiinflamatorio en la enfermedad cardiovascular.  

Si bien existen ensayos clínicos, los resultados han presentado cierta heterogeneidad. En conjunto los resultados han sido favorables y las guías americanas han recomendado colchicina a dosis bajas en pacientes con elevado riesgo cardiovascular con un mayor grado que las guías europeas, en las que la recomendación es menor. En este contexto, este extenso metaanálisis con calidad contrastada aporta evidencia nueva, por cuanto que aúna la información de todos estos ensayos individuales y la traduce en una visión global del beneficio del fármaco y de sus efectos adversos en el contexto amplio de la enfermedad cardiovascular, coronaria y cerebral. 

La principal limitación es la inherente a los propios ensayos individuales y es el hecho de que el beneficio es moderado y predominante en pacientes con enfermedad isquémica del corazón (infarto previo), pero probablemente nos faltan datos de qué subgrupos de pacientes pueden beneficiarse más. En particular, la colchicina es un fármaco antiinflamatorio y sería relevante identificar marcadores que ayudaran a individualizar o personalizar este tratamiento en aquellos pacientes en los que este mecanismo es el predominante en su riesgo cardiovascular.