El grupo que no toma pescado tiene un riesgo algo inferior de desarrollar estos cánceres. Al ser un estudio observacional pueden existir muchos factores de confusión: ¿los que no toman pescado están menos expuestos al sol o a otros factores que predispongan a estos cánceres?

Hablamos de confusión de efectos, y no del tradicional sesgo de confusión, porque la asociación podría ser real (tomar pescado anticipa un mal futuro) pero no causal (dejar de tomarlo no disminuirá la probabilidad de cáncer).

Deberían ser epidemiólogos y oncólogos quienes:

(1) Lo estudiaran a fondo para aseverar que no existen factores de confusión importantes no considerados en este análisis, quizás porque la ciencia aún los desconoce.

(2) Compararan esta intensidad de la relación con, por ejemplo, la intensidad de la relación del tabaco con el cáncer de pulmón o el riesgo de los fumadores pasivos.

(3) Valoraran otros posibles riesgos de sesgo, como el sesgo de selección: ¿estas dos variables, consumo de pescado y cáncer de piel, están relacionadas con alguna tercera que facilita la selección de los casos? Por ejemplo, ¿comer pescado y tener cáncer aumentan las probabilidades de ser incluido en este estudio?