En primer lugar, quiero señalar que el impacto a largo plazo de las intervenciones rutinarias en personas sanas debería evaluarse de forma sistemática, no solo en el caso de la inducción del parto. Eso requiere registrar los efectos a corto y largo plazo-deseados y no deseados- de las intervenciones, para poder tomar decisiones equilibradas a favor o en contra de la intervención. En este caso, no solo hay que tener en cuenta las consecuencias físicas, sino también las psicosociales. Este estudio aborda estas cuestiones.

Es siempre problemático interpretar relaciones de causalidad a partir de estudios observacionales. Se trata de datos secundarios, cuya calidad no siempre se puede rastrear de forma fiable, y que se recogieron en un contexto completamente distinto. Además, nos enfrentamos a un periodo muy largo de recopilación de datos: las definiciones de los criterios de exclusión, como la diabetes gestacional, cambiaron varias veces durante este periodo a nivel internacional. El documento no nos permite saber qué fármacos se utilizaron para inducir el parto y en qué dosis, ni si el enfoque cambió a lo largo del periodo.

También quiero subrayar la complejidad de los factores que influyen en el rendimiento académico de los niños. Es cierto que este estudio hizo un excelente trabajo al tomar en cuenta variables comunes, como el estatus socioeconómico y el nivel de educación de los padres. Sin embargo, otros posibles factores -por ejemplo, la autoeficacia y resiliencia de las embarazadas que rechazaron la inducción del parto y el impacto de tal actitud en la descendencia; el número de hijos, el estado civil, la duración de la lactancia materna, el modo de parto y otros- no pueden tenerse en cuenta.

Además, los partos inducidos implican más a menudo el uso de otros fármacos en el parto que también tienen un impacto psicosocial, como la oxitocina. Para determinar [si la inducción farmacológica del parto puede alterar el desarrollo neurológico de los niños], tendrían que realizarse estudios prospectivos experimentales aleatorizados o, al menos, estudios observacionales emparejados durante largos periodos de tiempo.

¿Qué impacto podría tener la inducción en el desarrollo cerebral?

Hipotéticamente, se puede concebir una influencia en el desarrollo cerebral del feto. Sabemos que los niños suelen beneficiarse cognitivamente de un periodo de gestación fisiológicamente largo, en comparación con el nacimiento prematuro. Hay menos estudios sobre la cuestión que se plantea indirectamente este estudio: ¿podría un periodo de gestación acortado artificialmente por unos días -y no los fármacos utilizados para la inducción- tener efectos adversos en el niño? Si es así, ¿cuáles son y en qué niños?

Hasta ahora no se ha demostrado una influencia directa de los fármacos utilizados para la inducción del parto (prostaglandinas u oxitocina no placentaria) sobre el desarrollo cerebral del feto y, en mi opinión, no es plausible que la haya. La plausibilidad biológica de los efectos adversos de la inducción rutinaria del parto, dentro de la duración fisiológica del embarazo, podría residir más bien en la  madurez óptima individual de algunos fetos. Hablando en sentido figurado, si se recolecta la fruta o la verdura recién madura, se tendrá la ventaja de que no habrá más daños por insectos o por el clima que estropeen la cosecha, pero tampoco se aprovechará todo el sabor de la fruta madurada al sol (y algunas estarán sin duda inmaduras).

¿Qué aporta el estudio a la evaluación de los procedimientos que se practican en la actualidad?

El estudio se suma al conjunto de conocimientos sobre este tema y plantea cuestiones importantes. Debemos introducir urgentemente un control y una evaluación estrictos de los efectos de las intervenciones rutinarias, especialmente en personas sanas sin indicación médica. Las preguntas esenciales en este sentido son: ¿se consigue el efecto deseado (por ejemplo, menos mortinatos, menos cesáreas)? ¿Cuáles son los efectos no deseados (por ejemplo, la experiencia del parto, el desarrollo del niño)? Sobre el tema de la inducción del parto hay pruebas contradictorias y ausentes.

Este artículo tiene muchos puntos fuertes que aconsejan una meditada revisión, que debería ser consensuada por un amplio y heterogéneo grupo, imposible en unos pocos días. 

1. Ponen enlaces al protocolo y el plan de análisis estadístico, lo que permitiría comprobar si el estudio está libre del sesgo del informe selectivo (presentar el análisis con los resultados que les conviene). 
2. Pretenden analizar todos los nacimientos. De ser cierto, quedarían libres de la sospecha del sesgo de selección —haber eliminado casos por una variable consecuencia simultánea de la intervención y de su desarrollo cognitivo—. 
3. Son conscientes de una posible confusión de efectos residual —las diferencias provienen de otras variables imposibles de ajustar, quizás por no poder determinarlas con suficiente precisión para poder ajustar—. 

Dicho esto, conviene matizar: 

1. Dicen que ajustan por variables, como la edad materna o el nivel de educación materno, sin detallar su relación funcional con la respuesta, ni cómo se especificó, ni si se hizo a posteriori, pudiendo caer otra vez en el sesgo del informe selectivo. 
2. Reconocen que deben interpretar los resultados a nivel de asociación, no a nivel causal ("our findings are limited to associations and do not necessarily imply causality"). Pero constantemente lo interpretan a nivel causal (o parecen inducir la causalidad en el lector: "reduced long-term intellectual development in the offspring", "These longterm effects of induction of labor should be incorporated in counseling and decision making"). 
3. El efecto observado es minúsculo: 0'05·SD quiere decir que es una veinteava parte de la dispersión natural entre casos en el rendimiento escolar. Un (hipotético) efecto tan bajo tendrá baja repercusión. Y al ser tan bajo, es mucho más fácil que sea explicable por artefactos como los comentados. 
4. Al igual que la mayoría de los estudios observacionales, los cálculos que presentan (como los intervalos de incertidumbre) se basan en la premisa de muestra aleatoria, que no cumplen.