Una investigación indica que incluir otras medidas además del IMC permite identificar más casos de obesidad

¿El estudio es de buena calidad? ¿Están las conclusiones respaldadas por datos sólidos?

"Es un estudio sólido, con más de 844.000 participantes de cuatro países, incluida España. Sus resultados respaldan que combinar medidas de adiposidad y valoración clínica permite distinguir mejor el pronóstico. Sin embargo, todavía no demuestra que utilizar esta clasificación mejore el tratamiento o reduzca las complicaciones. La propuesta de adoptarla universalmente requiere más evidencia".

¿Cómo encaja con la evidencia existente?

"Refuerza algo que venimos defendiendo desde hace años: el IMC es útil, pero insuficiente para valorar a una persona con obesidad. La distribución de la grasa y sus repercusiones sobre la salud son fundamentales. La novedad es aportar datos de seguimiento que apoyan la distinción entre obesidad clínica y preclínica, aunque sigue abierto el debate sobre cómo utilizarla".

¿Hay limitaciones importantes?

"Sí. Es un estudio observacional y la información clínica no se recogió de forma homogénea en todas las cohortes. Además, la atribución de algunas alteraciones a la obesidad se estimó estadísticamente, sin confirmación individual. Esto obliga a interpretar con cautela las cifras de progresión: que una persona no desarrolle obesidad clínica según estos criterios no significa que permanezca libre de problemas de salud".

¿Qué ventajas tiene incorporar otras medidas corporales y el funcionamiento de los órganos frente al IMC?

"El IMC no distingue grasa de músculo ni refleja dónde se acumula la grasa. Medir la cintura y valorar la función de los órganos ayuda a entender mejor la situación de cada paciente. Dos personas con el mismo IMC pueden tener riesgos y necesidades de tratamiento muy diferentes".

¿Qué relevancia tiene distinguir entre obesidad clínica y preclínica?

"Puede ayudar a ajustar la intensidad del seguimiento y del tratamiento. Cuando ya existe afectación orgánica, hay una mayor urgencia de actuar. Cuando no se detecta, debemos prevenir y valorar el riesgo individual. La categoría 'preclínica' no debería interpretarse como ausencia de riesgo ni utilizarse para retrasar un tratamiento indicado".

¿Podría favorecer el sobrediagnóstico o la medicalización? ¿Qué implicaciones tendría para prescribir medicamentos?

"El riesgo existe si una nueva etiqueta diagnóstica se convierte automáticamente en una receta. Pero estos criterios también pueden corregir diagnósticos imprecisos basados solo en el IMC. La indicación de medicamentos debe apoyarse en el beneficio esperado, los riesgos y las circunstancias del paciente. Este trabajo no determina quién debe recibirlos ni modifica sus indicaciones autorizadas".

¿Son aplicables en la práctica clínica habitual?

"Complementar el IMC con la cintura y una valoración clínica es viable y debería formar parte de una buena atención. Lo más difícil es establecer con rigor qué alteraciones se deben a la adiposidad y hacerlo con criterios homogéneos. Su incorporación requiere formación, tiempo y protocolos sencillos, sin convertir la evaluación en una batería indiscriminada de pruebas".

Se trata de un artículo de gran calidad, puesto que evalúa un elevado número de pacientes procedentes de diferentes países. Con el análisis que se lleva a cabo, se demuestra con datos sólidos que el índice de masa corporal, altamente utilizado en práctica clínica, no clasifica correctamente a los pacientes con obesidad, sobreestimando o infravalorando. Se propone utilizar otras medidas adicionales, como el índice cintura-altura y otras medidas relacionadas con el funcionamiento de los órganos, mediante las cuales la clasificación es más precisa y permiten realizar una estrategia terapéutica más ajustada a cada situación del paciente. Estas medidas son fácilmente aplicables en la práctica clínica habitual y permitirían evitar el sobrediagnóstico o infradiagnóstico de la obesidad.   

El trabajo distingue entre la obesidad clínica y preclínica demostrando que los pacientes clasificados con obesidad preclínica presentan menor mortalidad y un reducido número de personas con obesidad preclínica progresa a obesidad clínica en 10 años. Esta clasificación permitiría establecer una estrategia terapéutica preventiva en los pacientes con obesidad preclínica y determinar la urgencia en el tratamiento, sin indicar inactividad en el manejo de estos pacientes. Sin embargo, el hecho de que la función de los órganos no fue determinada mediante medidas bioquímicas o moleculares supone una limitación del estudio y puede dar lugar a una infravaloración del verdadero estado clínico. En este sentido, considero que para el futuro de la clasificación de la obesidad, además de la integración varias medidas antropométricas y de composición corporal, sería necesario realizar medidas bioquímicas y moleculares para poder cuantificar adecuadamente la función de los órganos. De hecho, existe una memoria epigenética en el tejido adiposo que está indicando una disfunción en dicho tejido y es posible que no se esté valorando adecuadamente en los pacientes clasificados con obesidad preclínica, los cuales pueden presentar alteraciones biológicas que todavía no estamos detectando mediante las herramientas diagnósticas convencionales.   

El gran reto no es únicamente clasificar mejor la obesidad, sino identificar de forma precoz la disfunción biológica para anticiparnos a sus complicaciones y avanzar hacia una medicina verdaderamente personalizada.