El estudio es una ‘revisión paraguas´ de los metaanálisis realizados sobre los posibles riesgos y beneficios del uso de pantallas en niños y adolescentes. Este es un tema con una gran polarización y en el que se cruzan conflictos de intereses por parte de varios actores. Por tanto, el objetivo es precisamente hacer una valoración lo más objetiva y sistemática posible de esa evidencia existente. Como no podía ser de otra manera, los resultados finales coinciden con los de las investigaciones previas de mayor calidad y ponen en cuestión los de las investigaciones de calidad más dudosa.  

Las implicaciones son importantes. Por la parte en la que tengo una opinión más informada (la de los posibles riesgos), la conclusión principal es que los riesgos del uso de pantallas son, en general, cuantitativamente pequeños o moderados en promedio y, sobre todo, muy heterogéneos. Que no haya homogeneidad en los resultados quiere decir que hablar de riesgos del tiempo de pantalla es simplista y no tiene en cuenta variables moderadoras importantes, por ejemplo, que el uso de pantallas sea supervisado o no, la edad, el género, o las actividades concretas que se realizan en el entorno digital. También señala la falta de evidencia para adoptar medidas drásticas basadas exclusivamente en el tiempo de uso y pone de manifiesto que el alarmismo sobre el uso de pantallas está actualmente injustificado con la evidencia en la mano, y es una cuestión más ideológica que científica.   

Tal y como se dice en el propio artículo: "Nuestros resultados tienen varias implicaciones para la política y la práctica. En general, nuestros hallazgos coinciden con las recomendaciones de otros que sugieren que las directrices actuales pueden ser demasiado simplistas, caracterizar erróneamente la fuerza de la evidencia o no reconocer los matices importantes de la cuestión. Nuestros hallazgos sugieren que el uso de pantallas es una cuestión compleja, con asociaciones basadas no solo en la duración y el tipo de dispositivo, sino también en el contenido y el entorno en el que se produce la exposición. Muchas directrices actuales simplifican esta compleja relación como algo que debe minimizarse. Sugerimos que las futuras directrices deben tener en cuenta la complejidad de la cuestión y proporcionar a padres y médicos información específica para sopesar los pros y los contras de las interacciones con las pantallas". 

El estudio tiene varias fortalezas metodológicas importantes. La principal de ellas es que, antes de integrar todos los metaanálisis anteriores, hace una evaluación sistemática de la credibilidad estadística de cada uno de ellos. El gran problema que tienen los metaanálisis es que la metodología de muchos de ellos es cuestionable e, incluso cuando siguen una metodología sistemática, los estudios en los que esos metaanálisis se basan son poco creíbles porque existe un sesgo de publicación importante. El hecho de seleccionar únicamente los metaanálisis que no tienen estos problemas hace que las conclusiones finales sean considerablemente más sólidas.  

Otra fortaleza importante es la adopción de medidas de ciencia abierta, con una metodología prerregistrada, y con todo el código de análisis y los datos utilizados disponibles para cualquier investigador que quiera reproducir el procedimiento de búsqueda y selección de estudios y los análisis realizados.  

Por otro lado, todos los estudios de este tipo tienen limitaciones que se derivan de las decisiones que se toman a la hora de integrar la información disponible. En este caso, la flexibilidad metodológica se reduce al mínimo por el hecho de haber prerregistrado todos los aspectos importantes del procedimiento, y las limitaciones que se derivan de haber adoptado esa metodología y no otra se reconocen de forma apropiada en la sección correspondiente del artículo.  

Otra cuestión son las limitaciones de los estudios (metaanálisis y estudios individuales en los que estos se basan) incluidos en esta revisión paraguas. En este campo existen, por ejemplo, problemas importantes relacionados con la medida del tiempo de uso (que se basa fundamentalmente en autoinformes cuya fiabilidad no está contrastada), y existe mucha heterogeneidad a la hora de definir los posibles riesgos y beneficios. Por tanto, que la evidencia disponible sea pobre, no quiere decir que estos riesgos o beneficios sean realmente pequeños. Simplemente la evidencia, incluso seleccionando los estudios de mayor calidad, es insuficiente para ser concluyente sobre la existencia de efectos sustanciales del uso de pantallas sobre el bienestar y la salud. Al igual que no puede concluirse que esos efectos existan, tampoco puede concluirse que no existan. Que haya "ausencia de evidencia" no implica que haya "evidencia de ausencia". La conclusión final debería ser que es pronto para justificar una alarma desproporcionada por el uso de pantallas y que es necesario mejorar la forma en que se realiza la investigación al respecto.

Aunque sería interesante conocer cómo han hecho específicamente algunos análisis, por ejemplo a la hora de calcular el sesgo de publicación, el estudio sigue todos los pasos que debe seguir un ´umbrella review´ riguroso y, de hecho, está publicado en una revista científica de mucho impacto en el campo de la psicología, lo que ya de por sí da cuenta de la calidad de la publicación. Algunas señales de su calidad son el procedimiento de búsqueda de trabajos que utiliza, y que queda plasmado en el diagrama de flujo de la Figura, 1 o la clasificación que establece de los artículos en función de su calidad a partir de criterios rigurosos elaborados por los autores del equipo y cuyos datos vuelcan en la Tabla 1.

Como el propio estudio aconseja, aún es preciso hacer más estudios con muestras diferentes (por ejemplo población de edades diversas) y amplias y con ´outcomes´ específicos (por ejemplo, efecto de la realidad aumentada en el aprendizaje de las ciencias experimentales) para poder llegar a hallazgos concluyentes y que permitan informar a la práctica educativa o en materia de salud. Creo que su principal novedad, junto con el que es el primer metaanálisis de metaanálisis que se hace sobre el impacto de las pantallas, es hacer una llamamiento a la prudencia ante los mensajes tan drásticos que se están lanzando en diversos medios de comunicación y redes sociales.

Las limitaciones las marca la falta de suficientes estudios de calidad que los propios autores del trabajo subrayan.