Estoy de acuerdo con todas las apreciaciones de los autores y creo que es importante siempre aclarar términos y conceptos. Quizás el texto hace pensar que todo el mundo cree en estos mitos y que los autores nos revelan algo sorprendente. Creo que en realidad el campo ya es (en su mayor parte) consciente de todo lo que se dice aquí, pero que estos mitos siguen llegando a expertos de otras áreas o al público en general, induciendo a confusión.

El campo del estudio del microbioma (como otros campos en rápida expansión) sufre de la existencia de dogmas y simplificaciones asumidos tempranamente en base a una información muy limitada y que tenemos que corregir y modular a medida que conocemos más. Una de las cualidades más importantes de la ciencia es su capacidad de autocorrección. 

Este artículo expone muchos puntos buenos. Yo diría que la mayoría o todos ellos ya son bien apreciados por los expertos en la materia, pero resulta útil tenerlos resumidos en un solo lugar, sobre todo porque en este momento se está incorporando mucha gente al campo.  

La falta de replicación de las asociaciones del microbioma con la enfermedad es un tema importante, pero tiene más matices que los descritos en el artículo. Para ser útil como prueba clínica, un microbio o un patrón del microbioma no tiene por qué causar la enfermedad, sino simplemente actuar como un marcador preciso de la enfermedad. Además, creemos que es realmente cierto que algunos de los marcadores son diferentes en distintas poblaciones, pero reales para cada población individualmente. Esto es igual que el hecho de que un mismo medicamento pueda ser más eficaz para un grupo de personas que para otro: no significa que no se deba utilizar el medicamento, sino que hay que averiguar para quién funciona en lugar de dárselo a todo el mundo. 

En esta perspectiva, Alan Walker y Lesley Hoyles escriben sobre datos erróneos pero que todavía se repiten en el campo del microbioma humano. Como otros campos de investigación en rápido desarrollo y que recibe gran interés también por parte del público general, cuando se habla del microbioma no siempre se utilizan los datos más precisos. Un ejemplo típico es la ratio de células bacterianas a humanas, que se había estimado a 10:1 en los años 70 y se calculó de manera más precisa a aproximadamente 1:1 en 2016, pero a menudo no se utiliza el dato actualizado. Otros son de reconocimiento histórico de investigación precedente al desarrollo de las técnicas de secuenciación masiva o sobre quien utilizó por primera vez el término ‘microbioma’. Este tipo de artículos no aportan nuevos resultados, pero sí pueden ayudar al campo a avanzar de manera más precisa y a centrar esfuerzos en las preguntas de investigación prioritarias.

Muchos de estos mitos ya han sido destacados por autores anteriores, pero conviene consolidarlos para desalentar su perpetuación. 

Los puntos planteados por los autores no descartan la importancia de la investigación del microbioma, sus enfoques o su impacto en la salud humana. Por el contrario, han recopilado muchos puntos citados habitualmente que no están respaldados por pruebas sólidas o son incoherentes con los conocimientos actuales. Cualquier campo riguroso y dinámico requiere este tipo de reflexión periódica.