Un estudio afirma que las emisiones de microplásticos a la atmósfera podrían estar sobreestimadas

El artículo presenta una reevaluación crítica de las emisiones globales de microplásticos a la atmósfera. Los autores utilizan un modelo de dispersión de partículas (Lagrangiano) alimentado por inventarios de emisiones ya existentes, que incluyen tanto modelos teóricos (bottom-up) como estimaciones previas basadas en datos regionales de Estados Unidos (top-down). Estas simulaciones se compararon con un extenso conjunto de datos de más de 2.000 observaciones reales.  

La conclusión principal es que las estimaciones anteriores sobreestimaban las emisiones de microplásticos a la atmósfera entre dos y cuatro órdenes de magnitud (predecían entre 100 y 10.000 veces más plástico del real). Además, el estudio refuta la idea de que el océano sea una fuente masiva de emisión de partículas plásticas a la atmósfera. Los resultados indican que las emisiones oceánicas son insignificantes en comparación con las terrestres y que el mar actúa funcionalmente como un sumidero del plástico que llega desde tierra. 

El problema con las estimaciones basadas en inventarios teóricos no es tanto su estructura lógica, sino que las cifras que los alimentan están muy infladas debido a la incertidumbre en los factores de emisión. Aunque el estudio no realiza nuevas mediciones, su valor radica en confrontar la teoría con la evidencia global, revelando que las estimaciones científicas, incluso las de gran impacto mediático, pueden contener errores enormes y deben tomarse con precaución.

Este es un artículo centrado en las emisiones de microplásticos en la atmósfera. El tema es de actualidad y el estudio es meritorio por la cantidad de información manejada y el alcance global del análisis. El artículo considera medidas extraídas de distintas investigaciones durante una década que se comparan con valores simulados. Los resultados muestran un acusado contraste entre la superficie de la tierra y del mar y entre los valores medidos y los simulados, que son notoriamente superiores.  

Sin embargo, ciertas restricciones evidencian que este estudio, pese a su interés y relevancia, debiera tomarse con cautela. Por ejemplo, los datos medidos corresponden a estudios realizados durante un intervalo en que las emisiones pueden haber cambiado. Se hacen ciertas suposiciones sobre el contenido de plástico cuando se tratan las emisiones. Se presentan algunos resultados con emisiones escaladas para facilitar el acuerdo con los valores medidos. Se calculan valores en todo el mundo, pero solo se dispone de valores medidos en lugares aislados desigualmente repartidos, lo que determina grandes espacios ausentes de medidas. Entre los estadísticos usados se utiliza el coeficiente de correlación, que es un indicador muy sensible a valores anómalos y puede reportar satisfactorias relaciones lineales incluso con datos medidos y calculados de órdenes de magnitud muy dispares, como es el caso. Por lo que este indicador debiera sustituirse por otro que supere estos inconvenientes. Son notorias ciertas medias que superan el tercer cuartil en algunos diagramas de cajas, lo que indica valores especialmente altos. La figura 3 del material suplementario resulta llamativa porque los intervalos de valores medidos y simulados son similares, pero no lo es la extensión de los ejes, lo que puede sugerir una impresión engañosa. Algo parecido ocurre con los colores de las figuras suplementarias 6-14, donde el intervalo que se usa enmascara valores muy distintos que, sin embargo, se representan con igual color y solo se acusan valores extremadamente dispares.  

En definitiva, este es un análisis enmarcado en una prometedora línea de investigación con numerosas facetas sin explorar tanto en el campo de las medidas como en el de la aplicación de modelos.