Los niveles de un conservante de tejidos humanos superan los límites de la UE en la mayoría de los departamentos de anatomía patológica de Reino Unido

¿Qué le parece el artículo en global?  

“El artículo es bueno y presenta una buena metodología, está bien justificado y los resultados son claros”. 

¿Cómo encaja con la evidencia que ya se conocía y qué implicaciones podría tener? ¿Podría afectar también al personal de investigación u otras profesiones? 

“En realidad, los peligros del formaldehído son conocidos desde hace mucho tiempo. Lo que pone de manifiesto este artículo es que hay lugares de trabajo donde hay más exposición de la que debería y que no existen protocolos adecuados de medición de las concentraciones estandarizados. Cualquier profesión o ámbito en el que use formaldehído podría estar expuesto a altas concentraciones con riesgo para la salud”. 

¿Cuál es la situación en España?  

“Hasta donde yo conozco, no hay datos sobre exposición a formaldehído en España. He hecho una búsqueda rápida en Pubmed y no he encontrado ningún artículo con referencia a niveles de formaldehído en población laboral española”. 

¿Hay limitaciones importantes que haya que tener en cuenta? 

“Los datos se basan en información aportada por los hospitales del NHS; hubiera sido mejor si se hubieran podido realizar mediciones para garantizar que todas ellas se habían llevado a cabo de la misma manera. Aun así, son una buena aproximación para evaluar el problema”.

¿Qué le parece el artículo en global? ¿Es de buena calidad?

“Me parece un estudio sólido. Los autores son de reconocido prestigio a nivel internacional, sobre todo el doctor Yates. Está publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine, que es una de las que cuentan con mayor reconocimiento en este ámbito del conocimiento (higiene industrial). Es una revista con revisión por pares, lo cual garantiza una revisión previa a la publicación con rigor científico. El estudio utiliza una muestra muy amplia, con más de 1,7 millones de mediciones procedentes de 117 departamentos de anatomía patológica del NHS británico. Una importante fortaleza es que aporta datos reales de exposición laboral a gran escala y muestra que muchos servicios superan con frecuencia los límites de exposición recomendados en la UE”.

¿Cómo encaja con la evidencia que ya se conocía y qué implicaciones podría tener? ¿Podría afectar también a personal de investigación u otras profesiones?

“Desde hace años se sabe que la exposición al formaldehído se asocia con irritación respiratoria, asma, alteraciones reproductivas y un mayor riesgo de algunos cánceres, y está clasificado como carcinógeno humano, con lo cual se puede afirmar que los resultados son coherentes con los estudios previos. Claramente, los hallazgos pueden ser relevantes para otros colectivos expuestos al formaldehído (investigadores de laboratorios biomédicos, universidades, veterinarios, industria química, etc.). A mi juicio, la principal implicación del estudio es que pone de manifiesto que los controles de exposición en muchos laboratorios de anatomía patológica podrían ser insuficientes”.

¿Cuál es la situación en España? ¿Se conocen datos?

“España está alineada con la UE, aplicando la normativa europea sobre exposición ocupacional al formaldehído que propone límites de exposición que son más estrictos que los vigentes en Reino Unido; de hecho, en el artículo se critica que en el Reino Unido se sea más tolerante con los valores límite de exposición. El artículo no aporta datos españoles y no existen, hasta donde yo conozco, datos nacionales que permitan saber si la situación en los servicios de anatomía patológica españoles es mejor o peor que la descrita en el NHS”.

¿Hay limitaciones importantes que haya que tener en cuenta?

“Yo no veo limitaciones muy importantes. El estudio se realiza con la mejor información disponible y ello significa que en estas circunstancias puede haber limitaciones derivadas de la calidad de la información disponible en los registros. En este sentido, los registros recuperados por los autores no disponen de detalles completos sobre los equipos de medición, los protocolos de monitorización ni las condiciones específicas de cada centro y también se detecta que existe una gran heterogeneidad en la frecuencia de monitorización entre hospitales, lo que dificulta las comparaciones directas. Estas cuestiones son reconocidas por los propios autores del artículo lo cual pone de manifiesto la honestidad de la investigación llevada a cabo”.