Me parece interesante, pero no sorprendente. Ya se había comentado en muchas ocasiones que estos dos casos positivos en los trabajadores de la granja de Guadalajara eran posiblemente falsos positivos. De hecho, esta información aparece en documentos oficiales del Ministerio de Sanidad, que están disponibles en la web desde el 4 de febrero. Yo he comentado en varias entrevistas que era posible que se tratara de una contaminación de la mucosa nasal más que de una infección activa. 

Me parece muy apropiado cambiar el protocolo para evitar en lo posible estos falsos positivos por contaminación ambiental: que se tomen las muestras en un centro médico y no las instalaciones de la granja y que hayan pasado unos días desde el último contacto con el área contaminada. Todo esto, por supuesto, si hablamos de personas totalmente asintomáticas, como ocurrió en este caso. Si hubiera sintomatología respiratoria o malestar general lo recomendable sería hacer las analíticas cuanto antes. 

Es muy probable que la contaminación ambiental sea también la causante del caso positivo en Estados Unidos (otro trabajador de granja avícola infectada) y Reino Unido (hombre que criaba aves en su casa). El primero declaró fatiga leve y, el segundo, ningún síntoma. Esta sospecha se ha expresado abiertamente por los CDC en el caso de Estados Unidos: "While it is possible the detection of H5 bird flu in this specimen is a result of surface contamination of the nasal membrane, that can’t be determined at this point and the positive test result meets the criteria for an H5 case”. 

No he encontrado información de los test serológicos en estos casos de Estados Unidos y Reino Unido, pero si se comprobara la ausencia de anticuerpos específicos frente a H5 (como ha ocurrido con los dos casos de España), se confirmaría que se trató de falsos positivos. 

Como indica el artículo, es importante evitar este tipo de falsos positivos porque en la situación actual de panzootia [pandemia que afecta a animales] en la que nos encontramos y con saltos cada vez más frecuentes a mamíferos, estos casos en humanos son muy alarmantes y pueden tener consecuencias nefastas para la industria avícola —por miedo del público general a consumir productos avícolas, por ejemplo—. Las autoridades de Salud Pública deben establecer muy bien los protocolos de toma de muestras en humanos expuestos a ambientes altamente contaminados para que se reduzca al mínimo el riesgo de falsos positivos, pero a la vez se intensifique esa vigilancia, puesto que en la situación epidemiológica actual sería muy grave que se escapara del radar algún caso humano de H5N1. 

Este trabajo describe de forma clara y minuciosa todos los pasos de control epidemiológico llevados a cabo en relación con el brote gripe aviar surgido en una granja de gallinas de Castilla-La Mancha, causado por la cepa de alta virulencia del subtipo H5N1.  

Este virus ha ocasionado múltiples focos de infección sin precedentes en Europa y América durante el periodo 2021-2022. Como se comenta en el artículo, en España se han contabilizado, hasta enero de este año, 193 focos de infección con esta cepa H5N1 en aves de corral y silvestres. Excepcionalmente, uno de estos focos se ha producido en una granja de visones en Galicia, causando especial alarma por el hecho singular que supone la transmisión de dicho virus desde las aves a un mamífero.  

Este “salto de especie” constituye un cambio cualitativo que podría implicar cierta adaptación del virus a proliferar no solo en aves, sino también en especies de mamíferos, con lo que eso supone para los humanos.  

Por eso, en este caso, como en todos los brotes de gripe aviar de alta virulencia en los que hay una implicación directa de personas –como los granjeros o el personal aplicado en las tareas de sacrificio de las aves y en la desinfección de las granjas afectadas–, la normativa oficial obliga a vigilarles estrechamente por si hubiera habido infección. Esta vigilancia comprende el seguimiento de la salud de dichas personas y, en caso de que se manifieste algún síntoma sospechoso, el análisis virológico (PCR) y/o serológico (presencia de anticuerpos específicos de H5N1), para confirmar o descartar una posible infección.  

En este caso, la PCR de una de las muestras (hisopo nasofaríngeo) tomada a uno de los granjeros a los dos días del brote fue positiva. Afortunadamente, la repetición de la prueba 11 días después resultó negativa, así como otra prueba de anticuerpos. Además, el trabajador estuvo sin síntomas durante todo ese tiempo, por lo que se descartó la infección por el H5N1. Asimismo, otro trabajador implicado en las tareas de desmantelamiento de la granja también dio positivo con la PCR con una muestra tomada 25 días después del brote, pero la segunda muestra, tomada 6 días después de la primera, ya fue negativa. Tampoco tuvo signos clínicos sospechosos. El valor de las PCR positivas de ambas personas indicaba una baja carga viral.  

En resumen, se concluye que las PCR positivas son producto de una contaminación ambiental y no de una infección completa o “productiva”. Es decir, aparentemente, no ha habido proliferación significativa en las células humanas y la positividad es consecuencia de la altísima sensibilidad de la prueba. Hay que destacar que la concentración de partículas del virus en el aire o en las instalaciones de la granja afectada puede llegar a ser inmensa dada la gran cantidad de aves afectadas, decenas de miles, que liberan virus al exterior. Hay que destacar que los operarios estaban provistos de los uniformes y aditamentos de bioseguridad reglamentarios y que cumplían con los protocolos establecidos. 

El desenlace de este brote viral muestra que, de momento, este virus H5N1 tiene escasa capacidad de transmitirse eficientemente a humanos y que es necesaria la vigilancia continua y sistemática en las aves silvestres y domésticas para detectar a tiempo la posible mutación del virus hacia formas capaces de infectar eficazmente a humanos o a otras especies animales. 

Estos resultados concitan la discusión de la idoneidad de hacer la prueba PCR a las personas relacionadas con el brote cuando no presentan sintomatología clínica específica. Así se evitarían resultados equívocos y dificultades en la interpretación y en la implementación de las medidas adecuadas. De hecho, la normativa europea no lo aconseja y así lo aplican las autoridades sanitarias españolas desde marzo de 2022. 

Este episodio ilustra el buen funcionamiento de la operativa epidemiológica pública y veterinaria en España, que es capaz de detectar, sanear y controlar brotes de patógenos zoonóticos de alta virulencia con potencial riesgo para los humanos y otras especies animales. 

Un estudio publicado en Eurosurveillance fruto de la colaboración entre las autoridades de Sanidad animal y Salud pública esclarece los casos conocidos de detección de virus de influenza aviar altamente patógeno H5N1 en humanos en España. El estudio relata cómo en el curso de las investigaciones asociadas a un brote de influenza aviar en una granja de pollos, dos trabajadores dieron positivo a la detección de material genético de este virus en hisopos nasofaríngeos durante la revisión inicial de todos los trabajadores de la granja o que hubieran estado implicados en el sacrificio de las aves y la posterior limpieza. También relata que los trabajadores no presentaban síntomas y que todas las pruebas siguientes resultaron negativas. Además, los trabajadores no desarrollaron anticuerpos frente al virus.  

El estudio pone el hecho en el contexto de la actual epizootia por este virus en aves silvestres y domésticas en Europa y en España, y proporciona las referencias para acceder a las secuencias obtenidas en las detecciones en los trabajadores y aves de la granja. También realiza una comparación entre las secuencias obtenidas de las aves de las granjas y de los trabajadores en búsqueda de algún signo de adaptación del virus al hospedador humano, encontrando solo tres diferencias a las que no atribuyen efectos sobre la transmisibilidad o patogenicidad del virus.  

Concluyen que no se trató de una infección como tal (que implica entrada del virus en las células del tracto respiratorio y replicación y amplificación, y esto a su vez habría generado una respuesta en anticuerpos de las personas). Postulan que más bien lo que se ha detectado es una posible contaminación ambiental (material genético del virus presente en polvo depositado en el tracto respiratorio de los trabajadores), y que para no crear falsas alarmas es necesario emplear protocolos de vigilancia que detecten solo infecciones reales como tales. 

Se trata de un estudio transparente y sólido que evidencia claramente las ventajas y los inconvenientes de las herramientas moleculares extremadamente sensibles y precisas que tenemos hoy en día a mano para el diagnóstico de determinadas infecciones. Evidencia que los resultados que se obtienen mediante estas pruebas solo se pueden interpretar en contexto con la situación sobre el terreno y con cuándo y cómo se han tomado dichas muestras. 

El estudio está en línea con los datos que afirman que hasta la fecha no hay una adaptación del virus para infectar al ser humano ni para transmitirse entre personas. Subraya la importancia de distinguir entre la detección de material genético de un patógeno y la confirmación de una infección real.  

El estudio muestra que es muy importante no confundir detección de material genético con una infección. Nos hemos acostumbrado a la reacción de polimerasa en cadena (PCR) como medio de diagnóstico debido a la covid-19, sin embargo, realmente una PCR positiva por sí sola no confirma más que el fragmento específico del material genético de lo que estamos buscando está presente. Es decir, no confirma en sí una infección, ya que el patógeno en cuestión puede estar solamente en la superficie sin poder causar una infección real, en el ambiente, o puede estar completamente degradado incapaz de replicarse. Para hablar de una infección es necesario interpretar el resultado de la PCR en conjunto con otros datos como la presencia de síntomas, otra PCR espaciada en el tiempo que vuelve a detectar el agente o incluso un aislamiento o el desarrollo de anticuerpos.  

El estudio señala que, al implementar el análisis de las personas expuestas por su trabajo de forma genérica, se detecta material genético del virus que puede estar en el ambiente o incluso en la cavidad nasal o la laringe del paciente en combinación con partículas de polvo inhaladas, y que si se considera una PCR positiva diagnóstica se puede crear una falsa alarma. 

Veo dos implicaciones directas. Por una parte, el número de “casos” humanos causados por H5N1 se reduce, ya que no se confirma en los dos individuos de este estudio, aunque por otro lado sí confirma la exposición. Esto debería reforzar la aceptación de la necesidad de seguir las medidas de bioseguridad y protección personal de todos los trabajadores de granjas.  

Por otra parte, los resultados del estudio son una llamada a la cautela y a la importancia del diseño de los programas de vigilancia y de la correcta interpretación de los datos. En este caso, si muestras de personas asintomáticas expuestas se toman y analizan demasiado temprano se pueden malinterpretar como infección/transmisión a humanos, resultados que únicamente se deben a la gran eficacia de las técnicas de diagnóstico actualmente disponibles.