La pérdida de producción agrícola por una polinización insuficiente ha disminuido gracias a las abejas melíferas

El grupo de autores es un grupo reconocido internacionalmente por sus trabajos en polinización y por la calidad de estos. Concretamente, Marcelo Aizen es un prestigioso científico con mucha experiencia en temas de polinización animal.  

Considero el estudio de muy buena calidad. Los autores realizan un metaanálisis usando un total de 165 estudios, que abarcan casi 800 comparaciones individuales, de 86 cultivos en todo el mundo. En dichos estudios se ha mirado la limitación por polen comparando cultivos en los que se manejan polinizadores con cultivos en los que no. Las conclusiones que sacan están respaldadas por los resultados obtenidos. 

Al ser un metaanálisis, el trabajo recoge toda la evidencia existente (¡desde 1950!) hasta la fecha, o sea, los resultados publicados sobre este tema hasta el día de hoy.  

Los autores han tenido en cuenta los distintos factores de confusión. Se consideraron variables climáticas, filogenéticas y sesgos de publicación para robustecer los resultados. Además, la robustez de los hallazgos se confirmó mediante análisis de sensibilidad y simulaciones. Aunque haya más estudios realizados en la zona templada que en la tropical, el patrón emergente es claro. 

El estudio muestra que todavía hay mucha limitación por polen en todos los cultivos considerados en el estudio, con un promedio de un 35 %, lo cual indica que todavía hay margen para la mejora de la producción. Es importante seguir con este tipo de estudios para detectar vulnerabilidades y asegurar la resiliencia y la sostenibilidad de la producción de los cultivos a largo plazo. El trabajo muestra claramente que, aunque la limitación por polen en cultivos dependientes de polinizadores ha disminuido gracias a mejoras en manejo y autogamia, persisten riesgos, y la conservación de polinizadores silvestres sigue siendo fundamental para la sostenibilidad agrícola futura.

Mi impresión general es que se trata de un trabajo interesante, oportuno y metodológicamente sólido, basado en una amplia recopilación de estudios experimentales sobre limitación por polinización en cultivos dependientes de polinizadores. Los resultados sugieren que la limitación por polinización en los cultivos analizados ha disminuido durante las últimas décadas y que esta tendencia está asociada principalmente al uso de polinizadores manejados. Desde mi punto de vista, los datos respaldan razonablemente esta conclusión. 

Sin embargo, creo que es importante evitar algunas interpretaciones simplificadas que podrían derivarse de estos resultados (y lo subrayo porque creo que es importante y es algo que me preocupa considerablemente y en lo que últimamente estoy trabajando: la transmisión de la información científica a la sociedad). El estudio evalúa si la suplementación de polen incrementa la producción agrícola, es decir, si existe un déficit de polinización que reduzca el rendimiento de los cultivos. No está midiendo directamente la abundancia o diversidad de polinizadores silvestres, la resiliencia de las redes de polinización ni el estado de conservación de estos organismos. Por tanto, la ausencia de una crisis global de rendimiento agrícola asociada a la polinización no debe interpretarse como ausencia de impacto ecológico sobre los polinizadores o sobre los ecosistemas de los que forman parte (me da miedo la utilización de información parcial y sesgada que se suele hacer en muchas ocasiones). 

También conviene recordar que la menor limitación observada en los sistemas con polinizadores manejados podría estar relacionada no solo con una mayor disponibilidad de colmenas u otros polinizadores comerciales, sino también con otros factores que suelen acompañar a los sistemas agrícolas más intensivos y tecnificados, como la utilización de variedades agrícolas mejoradas, cambios en las prácticas agronómicas o mejoras en el manejo de los cultivos. Y esto creo que también es importante dejarlo claro y el estudio en cuestión no ha tenido en cuenta. 

En cualquier caso, considero que el estudio aporta una evidencia interesante de que los sistemas agrícolas han conseguido compensar parcialmente los déficits de polinización mediante distintas estrategias de manejo. Al mismo tiempo, comparto la preocupación expresada por los autores respecto a la fuerte dependencia de unas pocas especies manejadas, especialmente de la abeja melífera. Desde una perspectiva ecológica y agronómica, concentrar una parte importante de la producción agrícola en un número muy reducido de especies polinizadoras puede aumentar la vulnerabilidad frente a enfermedades, plagas o perturbaciones ambientales futuras. Y estos problemas se conocen de sobra. 

Me parece un trabajo relevante y bien realizado, pero cuyos resultados deben interpretarse principalmente en términos de producción agrícola y no como una evidencia de que el problema global de conservación de los polinizadores (que tienen muchas más ‘funciones’ que la de producir alimentos vía agricultura) haya desaparecido.

¿La nota de prensa refleja el estudio con precisión?

“Me parece bien la nota de prensa; recoge acertadamente la síntesis del estudio. No obstante, yo matizaría algunas cosas:

• Es preferible no comenzar con un Researchers, que resulta poco preciso, y sí con una alusión a los investigadores (un estudio reciente liderado por Catarina Siopa…) o a la universidad (un estudio reciente liderado por la Universidad de Freiburg…) o con el grupo de investigación (un grupo internacional de investigadores…).
• En la nota se habla de supplementary pollination y el término induce a error. Es mejor el término managed pollinators, tal como aparece en el artículo.
• Lo mismo en relación con self-fertile… Autogamia es el correcto, pero puede aclarase con self-fertile a continuación o entre paréntesis.
• Apis mellifera debe aparecer en cursiva.
• Yo acabaría la nota justo con la frase final del Abstract, que es muy adecuada: ”The results suggest that current pollination management practices have become increasingly efficient in crop production systems, possibly helping to mitigate the negative impacts of wild pollinator declines. However, continued efforts to diversify pollination strategies, including the conservation of wild pollinators and the management of alternative pollinator species, can have a relevant role in ensuring long-term resilience and sustainability of global agriculture”.

¿El estudio es de buena calidad?  

“Sí”. 

¿Cómo encaja este trabajo con la evidencia existente? 

“Encaja con la preocupación de los expertos y de los organismos internacionales como la FAO, la IPBES, la Unión Europea y muchos otros, por el declive constante de polinizadores, sobre todo de abejas, las miles de especies que existen y que son los mejores polinizadores, y, en especial, el declive de los abejorros, los mejores entre los mejores. Y también las graves repercusiones para la biodiversidad, para la agricultura y para nosotros, por lo tanto”. 

¿Hay limitaciones importantes que haya que tener en cuenta?  

“El hecho de que sea un metaanálisis, aunque de 165 estudios, hace que falten otros, por lo que los resultados no pueden ser extrapolables en general y, si acaso, solo a estudios equivalentes”. 

¿Cuáles son las implicaciones para el mundo real? 

“Las indicadas antes, en la última frase del Abstract. 

Además, el declive de polinizadores, en especial de las abejas silvestres, redunda negativamente en la agricultura, pone en riesgo los ecosistemas terrestres, el abastecimiento mundial y su valor económico”.