El estudio CARDIA, en el que están basados estos datos, es un estudio cardiovascular de muy alta calidad. Es uno de los pocos estudios donde podemos seguir la gente durante un largo periodo de tiempo con información sobre su lugar de residencia, verdor y parques, etc. Parece que los métodos y medidas son adecuadas. Este tipo de estudios observacionales siempre tienen una serie de limitaciones subyacentes que son difíciles de cubrir, pero creo que los autores han hecho un buen trabajo con estas limitaciones y, más importante, tienen una serie de datos muy únicos (historia residencial de 20 años y epigenética). Creo que es un estudio muy novedoso. 

El trabajo es muy consistente con la evidencia existente que remarca la importancia de la existencia de espacios verdes para nuestra salud. También es consistente con la idea de que estos espacios verdes son más importantes aún para personas de bajos ingresos, un fenómeno que solemos llamar ‘la hipótesis equigénica’, y que tiene como idea principal el que los parques son especialmente beneficiosos para gente de bajos ingresos. 

No podemos asignar causalidad [basándonos] en estos resultados, pero nos apuntan a algunas ideas importantes sobre cómo los espacios verdes podrían influenciar nuestra salud. Sigue confirmando algo que hemos venido observando desde hace mucho: los espacios verdes son importantes para la salud. Este estudio afina más metodológicamente, midiendo una variable resultado mucho más proximal (la afectación epigenética). 

No veo por qué no se podrían extrapolar los resultados a España. Lo importante es que estos estudios sobre verdor suelen ser bastante sensibles al clima de cada zona (porque el vedor basal varía mucho basado en el clima de cada zona, claro: Asturias es diferente a Almería. En este caso utilizan cuatro ciudades muy diferentes entre sí: Oakland en California como zona más templada con clima similar al mediterráneo, Chicago y Minneapolis como zonas con inviernos fríos, y Birmingham, Alabama como una zona subtropical mucho más calurosa y húmeda.

Este es un estudio muy bien diseñado dentro de un potente y clásico estudio de cohorte cardiovascular llevado a cabo en diferentes ciudades de EE UU que responde a una pregunta clave para la salud de todas aquellas personas que vivimos en ciudades hoy en día: ¿Se asocia la exposición a largo plazo a zonas verdes urbanas con el envejecimiento epigenético? ¿El bajo nivel socioeconómico del barrio modifica ese efecto? Los resultados mostraron cómo a mayor exposición a zonas verdes, menor el envejecimiento epigenético.  

Por lo tanto, tenemos más y mejor evidencia científica para aumentar y promover el uso de las zonas verdes urbanas y que estas sirvan para disminuir el proceso de envejecimiento epigenético, lo que ayudaría a reducir la incidencia de enfermedades crónicas y mejorar la calidad y esperanza de vida.  

Los autores resaltan en sus conclusiones cómo estos resultados respaldan las políticas para promover la equidad, el uso de estos espacios por parte de toda la población, y aumentar su beneficio para la salud.  

La investigación sobre la utilización de parques pasa por entender los procesos de gentrificación y las desigualdades en su utilización. Algo que ya hemos estudiado en Madrid. 

Este estudio se ha desarrollado en EE UU, con una sociedad que utiliza los parques menos que la sociedad española. En este sentido, y ahora que viene el calor, la utilización de los parques como recursos que promueven y protegen la salud de los ciudadanos es fundamental. 

Se trata de un interesante estudio sobre la relación entre la exposición al verdor en un radio de 5 km durante veinte años (medido a través de imágenes por satélite que detecta el verdor mediante infrarrojos) y el envejecimiento mediante el estudio de cambios en la expresión genética asociados al envejecimiento. En líneas generales, los resultados muestran que una mayor exposición al verdor se asocia con un menor grado de envejecimiento. Además, observan que esta asociación se da más entre mujeres, personas blancas y personas de barrios con un mayor nivel de carencias, lo cual tiene implicaciones en cuanto al diseño de políticas públicas que busquen reducir las desigualdades en salud. Al ser un estudio realizado en diferentes regiones de Estados Unidos, los resultados podrían no ser extrapolables al contexto español, por ejemplo, al tener un diseño urbano con una historia y evolución diferentes. 

El valor del estudio es el seguimiento que han realizado las personas investigadoras a las mismas personas en un intervalo de tiempo de veinte años, lo que permite controlar algunos problemas de diseño en estudios epidemiológicos sin seguimiento. Sin embargo, de las más de 5.000 personas participantes que inician el estudio, tan solo analizan a 924 personas de las que disponen la información completa sobre las variables del estudio tras veinte años de seguimiento. Estas personas podrían tener unas características distintas del resto de personas no incluidas en el análisis. Otro problema de la investigación es que no estudian los tipos de espacios verdes y su calidad a los que las personas han estado expuestas, lo que podría explicar algunas de las diferencias encontradas entre grupos sociales y que podrían hacer un uso distinto de estos espacios, a pesar de considerarse expuestos por encontrarse alrededor de sus viviendas. Por último, aunque el estudio de cambios genéticos es interesante, los resultados son más difíciles de interpretar en comparación con otros estudios que analizan calidad de vida, enfermedades o mortalidad.